Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Киракосяна А. М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Киракосяна А. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киракосян А. М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что в сентябре 2012 года во время этапирования из "Исправительное учреждение" в "Лечебное учреждение" для лечения были утеряны два зубных протеза, переданные на хранения конвою УФСИН России по Архангельской области. Прокуратурой на основании его обращений неоднократно выносились предписания в адрес ответчика о предоставлении ему медицинской помощи по зубопротезированию, однако никаких действий УФСИН России по Архангельской области не предприняло. В результате этого на протяжении двух лет он испытывал боль и дискомфорт при приеме пищи, возникли проблемы с "данные изъяты". Также он испытывал унижение из-за насмешек в его адрес. Только лишь в июле 2014 года ему были оказаны услуги по зубопротезированию. Потому просил взыскать с УФСИН России по Архангельской области денежную компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

В судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УФСИН России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств утраты зубных протезов в результате действий сотрудников УФСИН России по Архангельской области.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, Малыгин О. В. с исковыми требованиями также был не согласен. При этом ссылался на отсутствие доказательств утраты зубных протезов по вине сотрудников УФСИН России по Архангельской области и причинения истцу морального вреда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Киракосян А. М.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в иске. Считает, что документально им подтвержден факт оказания ему медицинских услуг по зубопротезированию за счет его собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М. С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Дмитриева В.А., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 18 сентября 2012 года Киракосян А. М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, был этапирован железнодорожным транспортом из "Исправительное учреждение" в "Лечебное учреждение".

Перед этапированием был проведен обыск истца и изъяты находящиеся при нем личные вещи, которые на период конвоирования были переданы на временное хранение сотрудникам конвоя. Истцу в подтверждение этому была выдана квитанция, в которой были перечислены изъятые у него вещи, в том числе зубы вставные из желтого металла (зубной мост) в количестве 1 шт.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что по прибытию в "Лечебное учреждение" принятые на хранение зубные протезы ему не вернули, поскольку они были утеряны сотрудниками конвоя во время конвоирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты зубных протезов сотрудниками УФСИН России по Архангельской области при этапировании истца не нашел своего подтверждения, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действительно, из смысла статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимы следующие условия: наличие физических или нравственных страданий у потерпевшего, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

По результатам служебной проверки по обращению Киракосяна А. М. об утере зубных протезов при его конвоировании, проведенной комиссией, состоящей из сотрудников "данные изъяты", установлено, что при сдаче осужденного Киракосяна А. М. на обменном пункте "Лечебное учреждение" принятые на хранение вещи были возвращены ему. Комиссия признала жалобу осужденного Киракосяна А. М. необоснованной.

Какими-либо иными доказательствами истец заключение о результатах служебной проверки не опроверг.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на которых был основан иск, исходя из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном Киракосяном А. М. требовании.

Утверждение Киракосяна А. М. в апелляционной жалобе о том, что документально им подтвержден факт оказания ему в 2014 году медицинских услуг по зубопротезированию за счет его собственных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Зубное протезирование не входит в объем медицинской помощи, оказываемой в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1074, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2013 года N 932), территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года N 467-пп, постановлением Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 года N 473-пп).

Как указано в пункте 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения в медицинской части исправительных учреждений, в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. В исключительных случаях, когда невозможно предоставить необходимую медицинскую услугу в указанных условиях, она может быть выполнена в соответствующем учреждении здравоохранения. Для этого осужденный обращается с заявлением к начальнику исправительного учреждения, в котором указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи. Заявление рассматривается в трехдневный срок, в течение которого определяются медицинские показания, подтверждающие необходимость получения осужденным указанных услуг, а также возможности для их предоставления.

Как следует из материалов дела, администрацией "Исправительное учреждение" направлялись запросы в различные медицинские учреждения о возможности проведения зубного протезирования осужденным, однако согласно полученным ответам в проведении протезирования было отказано.

Обратившись за оказанием дополнительной лечебно-профилактической помощи к специалистам "Юр.лицо" и оплатив эти услуги за счет собственных средств, истец реализовал предоставленное ему законом право. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о бездействии исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств незаконного бездействия должностных лиц "Исправительное учреждение" по оказанию медицинской помощи истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной истца в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и оценки. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу требований закона основанием для отмены решения суда они не служат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов