Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО7 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования прокурора Виноградовского района, законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Виноградовского района, ФИО1 к ГБУЗ " "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Виноградовского района в защиту прав, свобод и интересов малолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБУЗ " "данные изъяты"") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку в связи с неверным оказанием экстренной медицинской помощи вследствие этого развившейся менингеальной формы клещевого энцефалита, сославшись на то, что отсутствие проведения обследования вирусоформности клеща и, по его результатам, подачи экстренного сообщения в Центр Роспотребнадзора затруднило своевременную постановку диагноза на этапе лечебно-профилактических учреждений "адрес", в которые ребенок обратился в дебюте заболевания. Назначение ребенку фельдшером ГБУЗ " "данные изъяты"" с профилактической целью противовирусного препарата - ремантадин было необоснованным и неправильным. Мальчик длительное время находился в стационаре с заключительным диагнозом " "данные изъяты"", вследствие неправомерного бездействия ответчика он несомненно перенес физические и нравственные страдания, в дальнейшем ему также показано постоянное медицинское наблюдение.

Кроме того, ФИО1 - мать ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с данного учреждения здравоохранения расходов на дополнительное питание ребенка, приобретение для него лекарств, игр, прием врача-невролога, а также на поездки ФИО1 от места жительства в "данные изъяты" детскую клиническую больницу и обратно.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 - законного представителя ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Кротов Д.А. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 по доверенности Буторина Л.В. заявленные требования своего доверителя поддержала.

Представители ГБУЗ "Виноградовская ЦРБ" ФИО17 и ФИО18 иск не признали. ФИО7 пояснила, что 100% защитой от клещевого энцефалита является своевременная вакцинация. Все необходимые мероприятия, предусмотренные санитарно- эпидемиологическими правилами при укусе клеща, ФИО2 сделаны. Поскольку ребенок оказался не привитым, ему следовало ввести либо иммуноглобулин, либо любой противовирусный препарат, включая ремантадин, который и был назначен мальчику. По своим свойствам иммуноглобулин фактически приравнен к ремантадину. Иммуноглобулин в настоящее время не эффективен. Кроме того, не согласилась с материальным ущербом, пояснив, что по программе государственных гарантий в лечебных учреждениях бесплатное питание предоставляется ребенку и лицу ухаживающему за ним. Все лекарственные препараты, входящие в формулярный перечень, в лечебном учреждении должны предоставляться бесплатно. Консультация невролога обеспечивается лечебным учреждением, в котором наблюдается ребенок. Платный прием специалиста это желание пациента. Также посчитала, что заключение экспертизы не содержит полных ответов на поставленные вопросы, выводы экспертов противоречивы, неполные и не содержат указания на медицинскую и научную литературу, не представлены данные практического опыта по данному вопросу. СанПин не регулирует лечение заболеваний. Лечение любых заболеваний проводится в соответствии с установленными стандартами.

ФИО8 пояснила, что причиной заболевания ребенка клещевым энцефалитом явилось, в том числе, и не соблюдение рекомендаций фельдшера матерью ФИО2, которая не обратилась к врачу 5 мая, в связи с чем курс лечения был проведен несвоевременно. Препарат ремантадин назначен правомерно, так как ребенку уже исполнилось "данные изъяты".

Третье лицо без самостоятельных требований - ФИО9 не возражала относительно удовлетворения исковых требований прокурора и ФИО1

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась главный врач ГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО7, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы жалобы ее податель со ссылкой на п.п. 4 и 5 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", касающихся доступности и качества медицинской помощи, мотивирует тем, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии в настоящее время в Российской Федерации порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при укусе клеща. Не принято во внимание судом, что 100% защитой от клещевого энцефалита является своевременная вакцинация, которая ФИО2 не проводилась. Суд не учел, что назначенный фельдшером "данные изъяты" ФИО9 препарат -ремантадин при обращении за медицинской помощью ФИО2 по своему фармакологическому действию активен в отношении вирусов клещевого энцефалита (центрально-европейского и российского весенне-летнего), которые принадлежат к группе арбовирусов; в деле имеется инструкция по применению препарата. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ГБУЗ АО " "данные изъяты"", ГБУЗ АО " "данные изъяты"", поскольку заключением экспертизы было установлено ненадлежащее исполнение медицинскими работниками должностных обязанностей, а именно, в "адрес" при вызове 17.05.2014 скорой медицинской помощи ФИО2 не был госпитализирован, ошибочно поставлен диагноз "данные изъяты". Не учтены судом доводы ответчика о ненадлежаще проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение экспертов не содержит полных ответов на поставленные вопросы, выводы экспертов противоречивы, неполны и не содержат указания на медицинскую и научную литературу, не представлены данные практического опыта по данному вопросу, а указанный в экспертном заключении СанПин не регулирует вопросы лечения заболеваний. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 были проигнорированы все рекомендации старшего фельдшера "данные изъяты" ФИО9 о необходимости обращения в детскую поликлинику "адрес" по факту укуса клещом ребенка, а также о возможных последствиях укуса клеща, то есть судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что сама ФИО1 не приняла всех зависящих от нее мер по защите здоровья своего ребенка, что отразилось на ее здоровье. Судом не учтено, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при их точном соответствии нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказания медицинской помощи зависит и от индивидуальных особенностей организма, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО7, представителей данной организации ФИО8, ФИО10, а также прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., ФИО1 и ее представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 и участвовавшего в деле прокурора Кроттова Д.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Основами законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" также предусмотрено право граждан на лечебно-диагностическую помощь, а виновные в причинен вреда здоровью граждан обязаны возместить ущерб в полном объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.1998 N 1993/36.1-и, указывается на то, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание таковой с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, включающее несвоевременность и необоснованность их проведения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если г причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вечером 1 мая 2014 года на амбулаторный прием отделения скорой медицинской помощи "данные изъяты" больницы ГБУЗ " "данные изъяты"" по поводу укуса клещом старшим фельдшером отделения скорой помощи ФИО9 ребенок был осмотрен, извлечен клещ, назначен профилактический прием ремантадина (противовирусный препарат). 3 мая 2014 года мальчик осмотрен фельдшером повторно в связи с повышением температуры, состояние трактовано как острое респираторное заболевание. В дальнейшем ребенок убыл в "адрес", где с 17 мая 2014 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом " "данные изъяты"". 21 мая 2014 года мальчик госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ АО " "данные изъяты"", установлен диагноз: " "данные изъяты"". 11 июня 2014 года с целью продолжения лечения и проведения специализированного обследования ребенок переведен в отделение "данные изъяты" Центра инфекционных болезней ГБУЗ АО " "данные изъяты"". Выписан из стационара с клиническим улучшением 11 июля 2014 года, диагноз заключительный клинический: " "данные изъяты"".

По данным специальной литературы клещевой вирусный энцефалит - это природно-очаговая вирусная инфекционная болезнь, инкубационный период составляет 1-30 дней, последствия заболевая разнообразны.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 07.03.2008 N 19 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита" (СанПин) определены следующие правила профилактики клещевого энцефалита: направление клещей, снятых с человека, в вирусологическую лабораторию с соблюдением правила "холодовой цепи" с целью определения вирусоформности клеща (наличия антигена вируса клещевого энцефалита) методом имунноферментного анализа или полимерной цепной реакции. О каждом случае укуса инфицированного клеща в течение 12 часов посылается экстренное сообщение по установленной форме в органы и учреждения Роспотребнадзора (п.п. 4.6, 7.4 и 5.2).

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом п. 7.3 СанПин после присасывания клеща необходимо проведение экстренной профилактики - введение человеческого иммуноглобулина против клещевого энцефалита не позднее 4-х дней после присасывания клеща. Защитное действие человеческого иммуноглобулина, введенного с целью профилактики заболевания у лиц, проявляется через 24-48 часов после введения и сохраняется около 1 месяца.

По делу видно, что старшим фельдшером отделения скорой помощи ФИО9 клещ, удаленный с головы ФИО2, в вирусологическую лабораторию для определения вирусоформности клеща направлен не был, человеческий иммуноглобулин против клещевого энцефалита ФИО2 не вводился. Отсутствие проведения обследования вирусоформности клеща и, по его результатам, подачи экстренного извещения в центр учреждения Роспотребнадзора затруднило своевременную постановку диагноза на этапе лечебно-профилактических учреждений "адрес", в которые ребенок обратился в дебюте заболевания. Назначение ребенку фельдшером ГБУЗ АО " "данные изъяты"" с профилактической целью противовирусного препарата - ремантадин было необоснованным и неправильным, так как указанный препарат разрешен к применению с 7-летнего возраста и назначается для лечения гриппа "А".

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" от 10.12.2014 N медицинская помощь ребенку ФИО2 при обращении в "данные изъяты" больницу ГБУЗ АО " "данные изъяты"" по поводу присасывания клеща 01.05.2014 была оказана неверно, не соответствовала установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.03.2008 N 19 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08" (СанПин) правилам. Своевременное введение иммуноглобулина и назначение курса противовирусной терапии препаратом "анаферон" достоверно предотвращает развитие тяжелых форм клещевого энцефалита.

Члены экспертной комиссии также пришли к однозначному выводу о том, что между отсутствием проведения экстренной профилактики и развитием у ФИО2 "данные изъяты" усматривается причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также иные доказательства в обоснование приведенных им доводов. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

В этой связи суд посчитал обоснованными требования прокурора, заявленные к данному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда.

Вину ответчика в том, что малолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, суд установил, установил также физические и нравственные страдания истца. При этом получила должной оценки степень нравственных и физических страданий мальчика, которые им претерпеваются с мая 2014 года. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, и вывод суда о том, что моральный вред подлежит компенсации, являются обоснованными по праву, соответствующими ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заболевание мальчика и как следствие его неблагоприятные последствия возникли в результате действий законного представителя ребенка, выразившихся в том, что своевременная вакцинация ФИО2 не проводилась, а также в том, что его матерью были проигнорированы рекомендации фельдшера о необходимости неотложного обращения в детскую поликлинику, не являются доказательствами отсутствия вины в случившемся ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"".

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что назначенный фельдшером препарат ремантадин по своему фармакологическому действию активен в отношении вирусов клещевого энцефалита, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам 3.1.3.2352-08 в случае укуса человека клещом необходимо введение именно иммуноглобулина.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы является противоречивым, не содержит полных ответов на поставленные вопросы, является несостоятельным, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, данному заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной - медицинской экспертизы представителями ГБУЗ " "данные изъяты"" не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ГБУЗ АО " "данные изъяты"", ГБУЗ АО " "данные изъяты"" не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке с вынесением мотивированного определения, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая причинение вреда здоровью ФИО2, а добровольно требования о компенсации морального вреда ГБУЗ " "данные изъяты"" удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку постановленное судебное решение о взыскании ГБУЗ " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме "данные изъяты". сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в обжалуемой части суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов