Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Корепановой С. В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Пушковой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск Салынина М.Ю. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в пользу Салынина М.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере "данные изъяты" руб. Всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с открытого страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салынин М.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2014 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчет об оценке N 485/14 УТ ИП Иконникова В.В. от 20 августа 2014 года, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты" руб.

Истец Салынин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что величина утраты товарной стоимости не охватывается страховым покрытием по договору, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Третье лицо Семенов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо СОАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Пушкова Ж.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на выполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательств, предусмотренных договором страхования, в полном объеме, осуществление ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Указывает на несогласие с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно Правилам страхования не направлена на восстановление транспортного средства и не подлежит возмещению в рамках договора страхования транспортного средства. Кроме того не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2014 года между Салыниным М.С. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" сроком действия с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года по рискам "Ущерб", "Угон". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия уплачена полностью.

В период действия договора 27 апреля 2014 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Салынин М.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован.

Согласно отчету об оценке N 485/14 УТ ИП Иконникова В.В. от 20 августа 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 и главы 48 ГК РФ, Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ОСАО "Ингосстрах" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к правильному выводу о правомерности требований Салынина М.С.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и, как составляющая риска "Ущерб", подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

С учетом изложенного, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требования истца о выплате утраты товарной стоимости основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не соответствует требованиям разумности и объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Пушковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

С. В. Корепанова

И. В. Рогова