Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" Дауетене О.Б на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Бронниковой Е.П. к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области " "данные изъяты"" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" от 9 июля 2014 года N об увольнении Бронниковой Е.П..

Восстановить Бронникову Е.П. на работе в должности "данные изъяты" государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу Бронниковой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления Бронниковой Е.П. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Е.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области (далее - ГБУК) " "данные изъяты"" с требованиями о признании незаконным приказа от 09.07.2014 N о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения с должности "данные изъяты" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Между тем технологических или организационных изменений в ее работе не произошло, причин, вызвавших объективную необходимость изменения условий трудового договора, работодателем в уведомлении не указано, кроме того, ответчик в период действия уведомления об изменении условий труда в нарушение ст. 180 ТК РФ в последний рабочий день не предложил ей имеющиеся вакансии.

В судебном заседании истица и ее представитель Собашникова А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ГБУК " "данные изъяты"" Дауетене О.Б., Иванов А.А. иск не признали, полагая увольнение Бронниковой Е.П. законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, так как от предложенных вакансий она отказалась, а изменение существенных условий заключенного с истицей трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и в организации производства, в частности, - внедрением комплексной автоматизированной музейной информационной системы (КАМИС) и новой внутримузейной инструкции, утверждением новых должностных инструкций и совершено других форм отчетности. Продолжение работы истицы в занимаемой должности в новых условиях предполагало осуществление ею операций с материальными ценностями, либо подпадало под признаки иных работ, поименованных в федеральном Перечне, в этой связи требование работодателя о заключении с истицей договора о полной материальной ответственности является правомерным, кроме того, аналогичный договор стороны уже подписывали 4 апреля 1994 года.

Третье лицо без самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в суд не направила, отношения к заяявленым требованиям не высказала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ГБУК " "данные изъяты"" Дауетене О.Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ввиду неправильного истолкования и применения норм материального права, в частности, приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н, утвердивший Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не учел то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником не только в том случае, когда он занимает должность, предусмотренную разделом I Перечня должностей и работ, но и в случае выполнения им работы, которая предусмотрена разделом II Перечня, независимо от наименования занимаемой должности. Поскольку работа истицы в должности "данные изъяты" предполагает осуществление тех или иных операций с материальными ценностями - музейными предметами (их прием, хранение, учет и т.п.), заключение с занимающим такую должность сотрудником договора о полной материальной ответственности будет правомерным. Настаивает на том, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений технологических условий труда, в частности была внедрена система КАМИС, что не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Полагает, что к технологическим причинам относится повышение технических знаний работников, то есть повышение их профессионального мастерства за счет технической рационализации способов (методов) оказания услуг, а к технологическим причинам - модернизация и модификация оборудования, устройств, в том числе программного обеспечения и компьютерной техники. При этом суждение суда о том, что установленное в Музее новое оборудование, закупка программы КАМИС, внедрение ее в учреждение, обучение сотрудников является лишь улучшением технического оснащения Музея, является ошибочным, поскольку с внедрением указанной программы в учреждении изменился процесс оказания услуг, что привело к сокращению трудовых затрат научных сотрудников-хранителей. Указывает, что должность истицы совмещает как должностные обязанности "данные изъяты", так и обязанности "данные изъяты". Также полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГБУК " "данные изъяты"" Дауетене О.Б., Иванова А.Б., а также представителя истицы Собашникову А.В., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них от Бронниковой Е.П., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Бронникова Е.П. по трудовому договору, заключенному 25 октября 2005 года, работала в ГБУК " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

Приказом от 16.06.2014 N "О реализации программных направлений Плана мероприятий ("Дорожная карта") ГБУК " "данные изъяты"" с целью реализации 4-го программного направления деятельности, обеспечивающего развитие музея ("Оптимизация системы обеспечения музейного пространства), входящего в План мероприятий ("Дорожная карта") на 2013-2018 г.г. предписано: обеспечить внедрение Комплексной автоматизированной музейной информационной системы КАМИС 2000 (далее - "Программа КАМИС 2000"), с 23.06.2014 по 30.06.2014 обучить пользователей "Программы КАМИС 2000" - сотрудников отдела учета и движения фондовых коллекций и отдела хранения и изучения музейных предметов, с целью упорядочения деятельности сотрудников отдела учета и движения фондовых коллекций и отдела хранения и изучения музейных предметов считать утратившей силу внутримузейную инструкцию по учету, хранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций (от 27.06.2007 N) и утвердить новую внутримузейную инструкцию по учету, хранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций (Приложение N 1), с которой ознакомить сотрудников отдела учета и движения фондовых коллекций и отдела хранения и изучения музейных предметов, научных сотрудников учреждения, сотрудников филиалов, а также считать недействительными должностные инструкции (от 21.09.2007) и в связи с вводом новой внутримузейной инструкции утвердить новые типовые должностные инструкции, в частности, "данные изъяты", и утвердить планы-отчеты сотрудников отдела "данные изъяты" (приложения N 2, N 3, N 4) и сроки их предоставления.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

7 мая 2014 года Бронникова Е.П. уведомлена о том, что с целью реализации "Плана мероприятий ("Дорожной карты") ГБУК АО " "данные изъяты"" на 2013 - 2018 годы в учреждении будет внедрена "Программа КАМИС 2000" и будет введена новая редакция внутримузейной инструкции, в связи с чем изменятся условия трудового договора, в частности, раздел, регламентирующий функциональные обязанности работника, будет изложен в иной редакции. Так, согласно пункту 2 Уведомления, "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") обеспечивает учет и хранение музейных предметов, принятых им на ответственное хранение, осуществляет свои функции в соответствии с Внутримузейной инструкцией, должностными обязанностями и показателями эффективности; с каждым "данные изъяты" заключается договор об индивидуальной ответственности за сохранность музейного фонда, "данные изъяты" несет персональную ответственность за учет и сохранность музейных предметов и музейных коллекций, находящихся на его ответственном хранении (п. п. 3 и 4). Согласно пункту 9 "данные изъяты" предоставляет заключения об историко-культурном, художественном и научном значении культурных ценностей, поступавших на рассмотрение экспертной фондовой закупочной комиссии музея, целесообразности их приобретения, предоставляет заключения о закупочных и страховых оценках, об отнесении музейных предметов в состав соответствующих фондов, о выделении музейных предметов в обменный фонд, не подлежащих вывозу, транспортировке.

Из положений должностной инструкции истицы - "данные изъяты" от 21 сентября 2007 года, следовало, что в функции данного работника входит организация научного хранения коллекций согласно Инструкции по учету и хранению (пункт 7).

Указанным пунктом должностной инструкции "данные изъяты" отдела "данные изъяты" содержалось право работника вносить экспертной фондово-закупочной комиссии предложения о музейной значимости и целесообразности приобретения музейных предметов и коллекций, о выделении в составе основного фонда уникальных предметов, об отнесении музейных предметов к основному и другим фондам.

26 мая и 7 июля 2014 года Бронникова Е.П. отказалась от предложенных вакансий в связи с несогласием работать в новых условиях трудового договора и неподписанием с ее стороны дополнительного соглашения о новых условиях трудового договора.

Приказом от 09.07.2014 N Бронникова Е.П. уволена с работы 9 июля 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности в деятельности музея, предполагающей создание материальных и юридических условий, при которых обеспечивается сохранность музейного предмета и музейной коллекции.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам трудового права.

Судом установлено, что до внедрения "Программы КАМИС 2000" в музее применялась автоматизированная система "МУЗЕЙ 3", вместе с тем с введением новой автоматизированной информационной системы принцип выполнения истицей своей работы не изменился.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что с введением автоматизированной информационной системы КАМИС в учреждении произошли изменения организационных или технологических условий труда или какие-то другие причины, по которым определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменений в должностную инструкцию истицы, в связи с введением системы КАМИС и в связи с появлением нового оборудования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку введение новой системы, а также установление в учреждение нового оборудования может свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 09.07.2014 N, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истицу на работе в прежней должности, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, процессуальный закон не нарушен и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области " "данные изъяты"" Дауетене О.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов