Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя мэрии города Архангельска Лебединского К.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года, которым заявление Кузнецова С.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено, взысканы с мэрии города Архангельска в его пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Архангельска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в качестве расходов по нотариальному удостоверению доверенности на своего представителя, понесенных им по гражданскому делу, по которому решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года принято в его пользу.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кузнецова С.Б. В судебном заседании представитель истца Быков Н.И. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель мэрии города Архангельска Захарова О.Н. с заявлением не согласилась, посчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель мэрии города Архангельска Лебединский К.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы ее податель обосновывает представление стороной по делу доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Судом не учтено, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут; данное гражданское дело не представляло сложности, поскольку по спорам о предоставлении жилого помещения взамен непригодного уже сложилась судебная практика. По аналогичным спором суды взыскивают судебные расходы в размере не более "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Б. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения.

По данному гражданскому делу интересы Кузнецова С.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора с ООО " "данные изъяты"" представлял Быков Н.И., который консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Заявителем по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя Быков Н.И. в размере 20000 "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Кузнецовым С.Б. требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Быкова Н.И., суд правильно руководствовался указанной нормой закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по консультированию истца, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов "данные изъяты"., что является разумным пределом и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О. В этой связи доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на иную сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, при разрешения ходатайства истца судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска Лебединского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов