Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Подчередниченко О.С

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" Чистякова О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Иск Скачковой Е.Г. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Скачковой Е.Г. расходы на лечение "данные изъяты"., утраченный заработок "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скачкова Е.Г. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) " "данные изъяты"" с требованиями о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда за перенесенные длительные нравственные и физические страдания, а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что, совершая покупки в магазине ответчика 7 июня 2013 года, она подскользнулась на влажной кафельной плитке и упала, получив "данные изъяты"; в связи с полученной травмой была госпитализирована, затем проходила длительное амбулаторное лечение, по медицинским показаниям приобретала соответствующие препараты и лекарства. Считает, что травму получила по вине ответчика из-за ненадлежащего ухода за полом в торговом зале.

Дело рассмотрено в отсутствие Скачковой Е.Г.

В судебном заседании представитель истицы Катюшкина М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" Чистяков О.А. иск не признал, пояснив, что пол в торговом зале содержался в надлежащем санитарном состоянии и был покрыт сертифицированной плиткой для помещений общественных зданий, холодильное оборудование находилось в рабочем состоянии, исключающем скапливание конденсата на полу, вследствие чего указываемое истицей в качестве причины ее падения и получения травмы скользкое покрытие пола не могло привести к случившемуся. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд не учел первоначальные показания истицы, из которых следует, что причиной падения является скользкая плитка, при этом каких-либо сведений о наличии влаги или грязи на покрытии пола в претензии не содержится. Вместе с тем согласно заключению эксперта кафельная плитка в магазине не является скользкой и применяется для покрытия полов внутри помещений. Следовательно, не логичен вывод суда о том, что кафельная плитка обладает свойствами самоочищения. Также опровергаются заключением специалиста доводы истицы об ее падении вследствие наличия в помещении магазина конденсата на полу, в частности, от работающего морозильного оборудования. Не принято судом во внимание, что истицей неоднократно менялась причина ее падения, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом на судебную защиту. Полагает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ввиду их заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими доказательствами ответчика по делу, а также соответствуют позиции самой истицы, выраженной при первоначальном обращении к ответчику. Таким образом, судом не была установлена причина падения истицы, вывод о том, что ответчик является причинителем вреда, сделан в отсутствие допустимых доказательств, доказательства отсутствия вины общества в причинении вреда опровергнуты не были. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость лекарственных препаратов Перинева, Финлепсин, которые не состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой и не были рекомендованы истице. Кроме того, судом неправомерно взыскана полная стоимость судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в таком случае судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО " "данные изъяты"" Чистякова О.А., а также представителя истицы Катюшкину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от данного представителя истицы и участвующего в деле прокурора Бабицкой Д.Э., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 июня 2013 года Скачкова Е.Г. во время посещения магазина " "данные изъяты"", собственником которого является ЗАО " "данные изъяты"", упала в торговом зале и получила травму в виде "данные изъяты". Из помещения магазина истица была доставлена в медицинское учреждение бригадой "Скорой медицинской помощи", вызванной работниками магазина.

В связи с полученными телесными повреждениями она с 7 июня по 24 июня 2013 года находилась в стационаре "данные изъяты" отделения ФГУЗ " "данные изъяты"". После оперативного лечения, консервативной терапии была выписана 24 июня 2013 года, проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособной.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы, суд первой инстанции учел требования закона и обстоятельства конкретного дела, пришел к верному выводу о том, что вред здоровью Скачковой Е.Г. причинен по вине собственника магазина, который не обеспечил безопасность передвижения покупателя в торговом зале.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что на собственника возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями п. п. 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Кроме того, п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Следовательно, безопасность потребителей при посещении магазина обязан обеспечить продавец.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оборудование магазина оттайке не подвержено и конденсат от его работы не образуется, истица имеет хронические заболевания и скрывает истинную причину падения, образование влажности на кафельной плитке пола не доказано, а согласно экспертному заключению на продукцию - плитка керамическая не является скользкой и может применяться для покрытия полов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истицы в магазине произошло не по вине продавца, а вследствие каких-либо иных причин, указанных в ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы).

При этом суд дал полную и объективную оценку объяснениям истицы, которая, вследствие травмы не имела возможности сразу же зафиксировать текущее состояние напольного покрытия, вызвавшего неблагоприятные для нее последствия.

Доводы апелляционной жалобы о незаинтересованности допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе дела заслуживают внимания, так как то обстоятельство, что они работают у ответчика, еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания. Вместе с тем ошибочное в этой части суждение городского суда не влияет на законность судебного решения, поскольку, как следует из их показаний, свидетели очевидцами падения истицы в торговом зале не являлись, в этой связи их показания нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу.

При таком положении ответчик также не представил доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение безопасности предоставляемой услуги по обслуживанию покупателей, отсутствие вины в причинении вреда здоровью покупателя.

Следовательно, судом достоверно установлено, что травма истицей получена в торговом зале магазина " "данные изъяты"" вследствие необеспечения безопасных условий пребывания в магазине. Никаких иных причин получения истицей травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истицы о причинах ее падения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии пол в торговом зале, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Скачковой Е.Г., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, тяжести полученных травм, длительности нахождения на лечении, того обстоятельства, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольной компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером материального ущерба, взысканного судом в пользу истицы, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, проведенного судом анализа медицинской документации, все приобретенные истцом лекарственные средства (кроме панкреатина и анальгина), стоимость которых входит в понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, назначались Скачковой Е.Г. в связи с лечением травм, полученных при падении, а также в связи с наличием у истца посттравматического синдрома, возникшего в связи с длительным лечением.

Указанные расходы подтверждены документально, доказательствам дана оценка, расчет проверен судом.

В связи с чем, суд правильно частично удовлетворил исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба в связи с лечением в сумме "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов "данные изъяты"., что является разумным пределом и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2005 N 355-О).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенных требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель жалобы.

Решение суда в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Скачковой Е.Г. утраченного заработка и его размер никем не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" Чистякова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов