Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Н., представителя Матора М.В., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Матора М.В. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области" о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности назначить трудовую пенсию оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матора М.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что по достижению возраста 40 лет обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагала, что отказ ответчика в назначении ей пенсии является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в качестве подсобного рабочего в цехе N открытого акционерного общества " "данные изъяты"". В ее должностные обязанности входит ежедневная уборка реакторных отсеков атомных подводных лодок. Считала, что данные работы предусмотрены позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1). В связи с этим просила признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижению возраста 40 лет и возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с момента возникновения права на нее.

Представитель ответчика Стрюкова Г.А. с иском не согласилась. Полагала, что выполняемые Матора М.В. работы отнесены к работам, предусмотренным позицией 23306000-17541 подраздела 6 раздела XXXII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Представитель третьего лица, открытого акционерного общества " "данные изъяты"", в письменном отзыве на иск указал, что в должностные обязанности Матора М.В. входит сухая уборка конструкций техплощадок, находящихся над съемными листами заказов в районе зоны строгого режима, вакуумная уборка конструкций внутри энергоотсека, вакуумная уборка оборудования, кабельных трасс, трубопроводов и прочих систем паропроизводящей установки заказа, влажная уборка контейнеров и стендов, находящихся в районе зоны строгого режима. Полагал, что Матора М.В. имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Виноградова Т.Н.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя функциональные обязанности истца, должен был исследовать вопрос о целях и задачах структурного подразделения, в котором она работает, исследовать штатный состав специализированного участка. Полагает, что позиция 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII Списка N 1 распространяется на профессии рабочих, выполняющих работы в зоне радиационного действия ионизирующих излучений от ремонтируемого ядерного реактора. Вся работа истцом производилась в поле действия ионизирующего излучения и радиоактивных веществ. При этом ею выполнялись работы, без которых невозможно восстановление работоспособного или исправного состояния ядерного реактора. Считает, что эти работы являются неотъемлемой частью технологического процесса ремонта, модернизации и утилизации атомных подводных лодок.

Также в жалобе указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что работодатель истца подтверждает, что выполняемая истцом работа относится к Списку N 1.

Кроме того, в жалобе указывает на незаконность решения ответчика в части исключения из подсчета стажа на соответствующих видах работ периодов дополнительных отпусков, предусмотренных коллективным договором, дней прохождения обязательного медицинского осмотра и дней сдачи крови. Считает, что с учетом этих дней у истца более необходимых 7 лет 6 месяцев стажа работы по Списку N 1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Стрюкова Г.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Матора М.В., ее представителя Виноградову Т.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 7 Закона N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона N 173-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как указано в подпункте "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В подразделе 2 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности (код позиции 12202000-17541).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матора М.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На день обращения ей исполнилось 40 лет.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в стаж работы по Списку N 1 не были засчитаны периоды работы истца в качестве подсобного рабочего в цехе N открытого акционерного общества " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом периоды не могут быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, поскольку Матора М.В. непосредственно не занята на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности на атомных реакторах.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определено, что в соответствии с позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела XXII Списка N 1 для определения права на включение в стаж на соответствующих видах работ периодов необходимо подтвердить постоянную и непосредственную занятость в эти периоды в качестве рабочего, руководителя или специалиста на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных и других реакторах и установках, указанных в этом подразделе.

Согласно трудовой книжке и трудовому договору Матора М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в открытое акционерное общество " "данные изъяты"" в качестве подсобного рабочего цеха N

В ее обязанности входит ежедневная влажная уборка реакторных отсеков в процессе демонтажа, ремонта, монтажа и проведения швартовых испытаний систем паропроизводящей установки, включая выполнение работ по сухой уборке конструкций техплощадок, находящихся над съемными листами заказов в районе зоны строгого режима, вакуумной уборке настилов, выгородок, фундаментов и прочих конструкций энергоотсека, вакуумной уборке оборудования, кабельных трасс, трубопроводов и прочих систем паропроизводящей установки заказа, влажной уборке настилов, трапов, лееров, переходов и технологических площадок в зоне строгого режима, влажной уборке контейнеров и стендов, находящихся в зоне строго режима на заказах Военно-морского флота. Такие возлагаемые на истца обязанности по ее трудовой функции подтверждены работодателем в отзыве на иск и сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, исходя из приведенных функциональных обязанностей подсобного рабочего цеха N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период непосредственно не была занята на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемые истцом работы по обеспечению чистоты в энергоотсеках атомных подводных лодок, на технологических площадках и лесах в районе зоны строгого режима являются неотъемлемой частью технологического процесса ремонта, модернизации и утилизации атомных подводных лодок, судебная коллегия не может признать состоятельными. Выполняемые истцом работы являются вспомогательными и их нельзя отнести к основному технологическому процессу ремонта транспортного атомного реактора.

При таких обстоятельствах сам факт нахождения истца в условиях радиационной вредности, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для отнесения ее работы к Списку N 1. Не является таким основанием и факт начисления и уплаты работодателем дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Каких-либо специальных познаний для определения юридически значимых по делу обстоятельств не требовалось, а потому довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период, которые сданы работодателем с кодом особых условий труда "27-1/12202000-17541", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такая информация о характере трудовой деятельности истца, с учетом выполняемой истцом трудовой функции, является недостаточной для возможности назначения трудовой пенсии по Списку N 1.

Доводы жалобы о незаконности решения ответчика в части исключения из подсчета стажа на соответствующих видах работ периодов дополнительных отпусков, предусмотренных коллективным договором, дней прохождения обязательного медицинского осмотра и дней сдачи крови судебной коллегией также не учитываются, поскольку в суде первой инстанции истец требования о признании незаконным решения Управления в указанной части не заявляла, а по правилу, установленному частью четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку у истца отсутствует стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по заявленному в иске основанию, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении желаемой пенсии соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.Н., представителя Матора М.В., без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара