Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Петровой Ю.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Петровой Ю.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.09.2014 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N3 по АО и НАО) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указала, что не согласна с решением МИФНС России N3 по АО и НАО от 18.09.2014 N о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты", доначислении суммы налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" и начислении пени в размере "данные изъяты" 05 коп. Полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере дохода от продажи жилья, не превышающего "данные изъяты" в каждом налоговом периоде. Просит суд признать оспариваемое решение недействительным.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, его представитель Шапкин И.В., заявленные требования поддержал.

Представитель МИФНС России N3 по АО и НАО Буркова Т.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Петрова Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Шапкина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 29.02.2012 Петрова Ю.В. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находившуюся в ее владении менее трех лет, Л.В.А. за "данные изъяты"

Расчет по договору осуществлялся по частям: первый платеж (в качестве предоплаты) до заключения договора 24.12.2011 в сумме "данные изъяты", второй платеж 29.02.12 в сумме "данные изъяты", третий платеж 22.02.2013 в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета установлен статьей 220 НК РФ, согласно пп. 1 п. 1 которой при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Предоставление такого имущественного налогового вычета осуществляется с учетом особенностей установленных пунктом 2 статьи 220 НК РФ, в силу которого имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм следует, что имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. предоставляется при продаже недвижимости, исходя из стоимости объекта, определенной сторонами, независимо от возможной рассрочки (отсрочки) уплаты покупной цены.

02.05.2012 Петровой Ю.В. в МИФНС N3 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, с указанием дохода от продажи названной квартиры в размере "данные изъяты" и имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, в этой же сумме, который был предоставлен Петровой Ю.В.

30.04.2013 Петровой Ю.В. в МИФНС N 3 предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, по которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" от продажи той же квартиры.

Учитывая, что ранее заявленный Петровой Ю.В. имущественный налоговый вычет был предоставлен в размере "данные изъяты", инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты", как остаток неиспользованного в 2011 году.

30.04.2014 Петровой Ю.В. в МИФНС N3 предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, по которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" от продажи той же квартиры.

Инспекцией в предоставлении вычета отказано т.к. вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, уже был предоставлен в размере "данные изъяты" в 2011 и 2012 годах.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Ю.В. имела право на налоговый вычет в сумме, не превышающей "данные изъяты", который был предоставлен ей в полном объеме.

Оспариваемым решением налогового органа Петровой Ю.В. доначислен НДФЛ на сумму "данные изъяты", она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" и ей начислены пени за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в сумме "данные изъяты" 05 коп.

Физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, производят исчисление и уплату суммы налога самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если налог не был удержан налоговыми агентами (ст.ст. 45, 228 НК РФ).

Установив факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления суммы налога, начисления пени.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в срок уплаты налога на доходы физических лиц сумма налога не была уплачена заявителем, налоговым органом по состоянию на 18 сентября 2014 года (дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) обоснованно начислены пени в размере "данные изъяты" 50 коп. Расчет пени, представленный налоговым органом, судом проверен, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу вышеприведенной нормы, исходя из суммы неуплаченного налога, с Петровой Ю.В. правомерно был взыскан штраф в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь