Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частным жалобам муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города", мэрии города Архангельска, представлению прокуратуры Архангельской области на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2006 года отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "САХ") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2006 года о запрете эксплуатации центрального городского полигона для твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в округе Майская горка города Архангельска по основаниям, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки.

В судебном заседании представители МУП "САХ" Глухова А.В. и Лебедева П.А. на удовлетворении заявления настаивали, представитель мэрии города Архангельска Неверова А.С. поддержала заявление МУП "САХ".

Представитель прокуратуры Архангельской области Пузырева Е.Г. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Управления Ростехнадзора Управления Росприроднадзора по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского ОСП по городу Архангельску в судебное заседание не явились, заявили о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны директор МУП "САХ", представитель мэрии города Архангельска, прокуратура Архангельской области.

В частной жалобе представителя МУП "САХ" и представлении прокурора указано на необоснованность отказа суда в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком предпринимаются все меры для использования полигона ТБО с соблюдением требований санитарных правил и норм, игнорирование которых ответчиком и послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском в 2006 году. В декабре 2014 года Управлением Росприроднадзора ответчику выдана лицензия на право эксплуатации полигона ТБО и заключение о соответствии полигона установленным требованиям, что давало суду право удовлетворить заявление.

Представитель мэрии в частной жалобе указывает, что прекращение использования центрального городского полигона для ТБО в округе Майская горка города Архангельска невозможно ввиду отсутствия альтернативы размещения отходов производства и потребления. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения и запрет на эксплуатацию городской свалки приведет к невозможности своевременного вывоза мусора из города, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки и нарушению прав жителей города на благоприятную среду. Суд не учел меры, принимаемые должником для поиска новых площадок для размещения мусора и безопасной эксплуатации действующего полигона, заключение Правительством области концессионного соглашения на строительство нового полигона для переработки и захоронения ТБО, ввод которого в эксплуатацию возможен не ранее второй половины 2016 года. Строительство нового полигона не может быть осуществлено силами МУП "САХ", поэтому сроки строительства данного объекта от ответчика не зависят.

В отзыве на частную жалобу МУП "САХ" Управление Росприроднадзора по Архангельской области указывает на обоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, отзыве на частную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Обязанность доказать наличие оснований для отсрочки исполнения судебного постановления в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска на 04 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 22 января 2007 года, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Архангельской области к МУП "САХ" о запрещении эксплуатации центрального городского полигона для ТБО, расположенного в квартале 29 22 06 01 02 на территории округа Майская горка в городе Архангельске, возложении на МУП "САХ" обязанности по прекращению эксплуатации указанного полигона для ТБО.

Исполнительное производство возбуждено 05 февраля 2007 года.

По заявлениям МУП "САХ" определениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2007 года, от 19 декабря 2008 года, от 21 декабря 2009 года, от 30 декабря 2010 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 декабря 2012 года и от 26 декабря 2013 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вплоть до 01 января 2015 года.

Определением этого же суда от 20 января 2015 года по заявлению МУП "САХ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения Архангельским областным судом частных жалоб и представления прокурора на определение суда от 18 декабря 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих частных жалоб и представления прокурора, решение суда о запрете МУП "САХ" эксплуатировать центральный городской полигон для ТБО не исполняется должником более 7 лет 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда на три года, представитель должника указывал на отсутствие иного полигона для захоронения и утилизации ТБО, обосновывая требование соблюдением должником санитарных норм и правил при эксплуатации настоящего полигона, а также ссылаясь на выдачу в декабре 2014 года Управлением Росприроднадзора ответчику лицензии на право эксплуатации полигона ТБО и заключение Роспотребнадзора от 02 декабря 2014 года N 541/480 о соответствии полигона СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу, что очередная отсрочка исполнения решения суда, постановленного в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку решение суда не исполняется с 2007 года. При этом суд исходил из того, что доказательств реального исполнения решения суда, при предоставлении испрашиваемой отсрочки, должником не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе МУП "САХ" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города", мэрии города Архангельска, представление прокуратуры Архангельской области на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2014 года - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь