Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Хмара Е.И. при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Доценко М.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Котлова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" "данные изъяты" судебных расходов.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 августа 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Котлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - ООО "НПО "Завод химических реагентов") о взыскании суммы долга по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., мотивировав требование тем, что для представления интересов при рассмотрении дела ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Поспеловым В.А., факт оплаты услуг в заявленном размере подтвержден платежным поручением.

Истец не согласился с заявленным требованием, полагая сумму судебных расходов завышенной, кроме того, указав на наличие у ответчика штатного юриста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, указал, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а наличие в организации штатного юриста не препятствует ей обращаться за юридической помощью к иным лицам и заключать с ними договоры возмездного оказания услуг. Истец в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, с которым не согласился представитель ООО "НПО "Завод химических реагентов" Доценко М.В. В жалобе, а также в дополнениях к ней, соглашаясь с суммой взысканных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере "данные изъяты", представитель ответчика указывает на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая недоказанность стороной истца чрезмерности данной суммы. Ссылается на то, что налог, уплаченный ответчиком как налоговым агентом представителя с суммы полученного им вознаграждения по договору, превышает сумму взысканных судом расходов. Единственным основанием для снижения заявленной суммы, по мнению подателя жалобы, может служить представление доказательств ее чрезмерности, тогда как при рассмотрении настоящего заявления стороной истца таких доказательств представлено не было. Первоначально заявленные истцом требования являются необоснованными, что было для истца очевидным уже в момент подачи иска, неблагоприятные последствия от таких действий должен нести сам истец. Сумма вознаграждения, уплаченная представителю, согласуется с расценками, существующими в регионе на услуги подобного рода, а также с работой, проделанной представителем, поскольку основанием для отказ в удовлетворении заявленных требований послужили результаты экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, а также применение последствий пропуска срока исковой давности, о чем также было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, и принимая во внимание согласие ответчика с размером взысканной судом суммы расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований Котлова И.А. отказано в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты".

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В то же время пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма не лишает суд возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если он установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что единственным основанием для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя может являться только представление противной стороной доказательств чрезмерности данной суммы.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг, ответчиком представителю Поспелову В.А. за составление 1 страницы письменных ходатайств и отзыва уплачено "данные изъяты". Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы по своей сути повторяют друг друга, одно из них подписано другим лицом, отзыв на иск, за составление которого представителю уплачено "данные изъяты"., в качестве основных возражений содержит результаты проведенной экспертизы и пропуск истцом срока исковой давности, тогда как за составление заявления о пропуске срока исковой давности представителю согласно акту уже было уплачено "данные изъяты". Более того, сами по себе расценки судебная коллегия полагает явно неразумными, нерациональными и не отражающими связи между затратами и целями их несения.

Участие представителя Поспелова В.А. в судебных заседаниях, как следует из протоколов судебных заседаний, сводились к поддержанию ходатайств о проведении экспертизы и применении последствий пропуска срока исковой давности. Письменный отзыв в материалы дела представлен представителем Поспеловым В.А. только после проведения почерковедческой экспертизы. Данные факты свидетельствуют о незначительном объеме и сложности выполненной представителем работы, незначительном времени, потраченном представителем для подготовки позиции по делу, тогда как указанные критерии, по мнению судебной коллегии, несомненно должны учитываться при определении размера вознаграждения представителя.

Независимо от способа определения вознаграждения в договоре (твердая денежная сумма, почасовая ставка) сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что определяющим критерием стоимости отдельных видов услуг является значительный размер цены иска, а также сумма налога, уплаченная стороной ответчика как налоговым агентом от суммы полученного Поспеловым В.А. по договору вознаграждения.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов имеет значение сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Довод подателя частной жалобы о заявлении истцом необоснованного иска, влекущего за собой, по мнению представителя ответчика, риск возмещения всех судебных расходов, судебная коллегия не находит достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу определения, отмечая при этом, что лицо, обращающееся в суд с иском, прежде всего желает получить судебную защиту своих предполагаемых прав и не преследует цель заставить другую сторону понести затраты на участие в процессе и причинить тем самым ей вред. Кроме того, оспариваемым определением сторона истца не освобождалась от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере "данные изъяты".

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Доценко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара