Определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Горбунцова А.Ф. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Горбунцова А.Ф. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области " "данные изъяты"" о признании недействительной справки о среднем заработке, возложении обязанности предоставить справку о среднем заработке в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунцов А.Ф. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области " "данные изъяты"" с требованиями о признании недействительной справки о среднем заработке, возложении обязанности предоставить справку о среднем заработке в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в нарушение действующего законодательства при расчете его среднего заработка ответчик не учел премиальные и иные выплаты, а его просьбу выдать справку с правильными сведениями оставил без удовлетворения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Горбунцов А.Ф., в поданной частной жалобе о нарушении правил территориальной подсудности просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует возможностью рассмотрения данного дела в постоянном судебном присутствии по месту нахождения ответчика - "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения ив случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из диспозиции ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Однако по материалам дела видно, что ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Горбунцовым А.Ф. в суд не подавалось, определение по данному вопросу не выносилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба Горбунцова А.Ф. на обжалуемое им определение суда исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Горбунцова А.Ф. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.И.Хмара

Д.А.Маслов