Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года по делу по иску Гайдамак В.Н. к Сулеймановой Р.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Сулеймановой Р.И. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдамак В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 23.04.2012 г. по расписке он передал Сулеймановой Р.И. денежную сумму в размере *** долларов США со сроком возврата до 23.05.2012 года. 27.02.2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Сулеймановой Р.И. предоставлена в долг денежная сумма в размере 3 *** на срок до 27.03.2013 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Просил суд взыскать с Сулеймановой Р.И. в его пользу общую сумму долга в размере

***, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и взыскать с Сулеймановой Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** *** коп.

Истец Гайдамак В.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Сулейманова Р.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сорокин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Решением суда иск Гайдамак В.Н. удовлетворен. Суд взыскал в его пользу с Сулеймановой Р.И. задолженность по договорам займа в размере

*** в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманова Р.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что долг перед истцом погасила в полном объеме, передав ему в счет погашения суммы займа антикварное оружие. Также указывает, что суд первой инстанции не извещал ее о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 23.04.2012 г. между Гайдамаком В.Н. и Сулеймановой Р.И. заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере *** сроком на один месяц, то есть до 23.05.2012 г., что подтверждаются распиской от 23.04.2012г., выданной ответчиком.

27.02.2013 г. между Гайдамаком В.Н. и Сулеймановой Р.И. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере *** с уплатой 2 % годовых на срок до 27.03.2013 г., что подтверждается распиской от 27.02.2013 г., выданной ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены два договора займа от 23.04.2012 г. и 27.02.2013 г., ответчиком получена сумма займа на общую сумму ***, доказательств возврата суммы займа ответчиком не было представлено, поэтому обязанность по возврату долга должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму займа *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения срока погашения задолженности по договорам займа от 23.04.2012 г. и от 27.02.2013 г., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом и договорной неустойки за неисполнение обязательств по двум договорам займа в общей в сумме *** США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Расчет взысканных судом процентов проверен судебной коллегией, и является верным. Сторонами размер взысканных сумм не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что долг перед истцом по договору займа от 27.02.2013г. в сумме *** она погасила в полном объеме, передав ему в счет погашения суммы займа антикварное оружие, судебная коллегия не может принять в качестве подтверждения обстоятельств фактического погашения или частичной уплаты суммы займа. Факт передачи оружия ничем, кроме слов Сулеймановой Р.И., не подтвержден. Напротив, в жалобе ответчик указала, что расписка в передаче антикварного оружия в счет погашения долга не составлялась, какой-либо иной письменный документ, подтверждающий, что ответчик вернул долг истцу либо по поручению ответчика иное лицо передало денежные средства истцу, отсутствует. Истец, обращаясь в суд, указал, что сумма займа до конца не погашена, денежные средства ему не возвращались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что до настоящего времени Сулейманова Р.И. не вернула заемные денежные средства Гайдамаку В.Н. в установленный сторонами срок, поэтому они подлежат взысканию, основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о судебном заседании на 10.11.2014г.

Как видно из материалов дела, ответчику по известному месту жительства, а также по месту регистрации заблаговременно были направлены заказной почтой извещения о судебном заседании. Данные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.26) и докладная секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года (л.д. 27), согласно которым секретарь известила Сулейманову Р.И. о рассматриваемом деле и о времени его слушания. Сулейманова Р.И. отказалась сказать место своего фактического проживания для направления корреспонденции, пояснила, что в судебное заседания не придет. Факт совершения данного звонка подтверждается ответом ОАО "Ростелеком" на запрос суда (л.д.55).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сулейманова Р.И. была извещена о дне судебного заседания надлежащим образом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: