Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Султанова Р.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по апелляционной жалобе Панферовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года по иску Панферовой А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы и назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Маркеловой ФИО15, действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферова А.Г. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что (дата) она обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением начальника пенсионного органа от (дата) N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не были засчитаны в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца периоды работы в должности медсестры гинекологического кабинета *** с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., в должности медицинской сестры дежурной *** с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., в должности врача-интерна по терапии *** с (дата) по (дата) г ... Не засчитаны периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г ... Полагает решение незаконным, поскольку весь ее трудовой стаж связан с осуществлением лечебной деятельности в учреждении здравоохранения в сельской местности.

Просила признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге в названной части незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения ей досрочно трудовой пенсии спорные периоды в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Уточняя исковые требования, Панферова А.Г. просила суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата). N, принятое во изменение решения начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от (дата) N частично незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы и иной деятельности в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев в должности медсестры гинекологического кабинета *** с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) года, в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца в должности медицинской сестры дежурной *** с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) года, в должности врача-интерна по терапии *** с (дата) по (дата) года, нахождение в учебных отпусках с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, в календарном исчислении периоды прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года. Обязать УПФР в г.Оренбурге назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебное заседание истица Панферова А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Апасова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) года, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Оренбурге Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года исковые требования Панферовой А.Г. удовлетворены частично. Суд признал решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N частично незаконным. Обязал ответчика включить в льготный стаж Панферовой А.Г. в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, в учебных отпусках с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, и период работы в должности врача терапевта участковой поликлиники *** с (дата) по (дата) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) года. В удовлетворении остальной части исковых требований Панферовой А.Г. судом отказано. С УПФР в г. Оренбурге в пользу Панферовой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Панферова А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из записей в трудовой книжке Панферовой А.Г. усматривается, что она (дата) зачислена на должность акушерки в ***; (дата) переведена на должность медсестры гинекологического кабинета ***; (дата) переведена дежурной медсестрой детского отделения ***; (дата) после окончания *** переведена врачом-интерном по терапии; (дата) после окончания интернатуры уволена по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что Панферова А.Г. (дата) обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Указано, что по представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составляет *** лет *** месяцев *** дней, требуется 30 лет.

При этом периоды работы Панферовой А.Г. в должности медсестры гинекологического кабинета *** в период с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, в должности медицинской сестры дежурной *** с (дата) по (дата) года, с (дата) ода по (дата) года, с (дата) по (дата) года, в должности врача-интерна по терапии *** с (дата) ода по (дата) включены в стаж в календарном исчислении.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Названным Списком предусмотрены медицинские сестры, фельдшеры больниц всех наименований, амбулаторий, поликлиник всех наименований, линейных амбулаторий на железнодорожном транспорте.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, в том числе среднему медицинскому персоналу, независимо от наименовании должности в учреждении всех форм собственности, при этом один год работы в сельской местности или поселке городского типа надлежит считать за один год и 3 месяца.

Среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производилось как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и шесть месяцев независимо от наименования должности.

Разрешая исковые требования Панферовой А.Г. о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев периодов ее работы в должности медсестры гинекологического кабинета *** и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе: трудовую книжку истицы, справку *** от (дата) года, уточняющую льготный характер работы, приказы по личному составу по *** подтверждающие указанные в трудовой книжке сведения. Принял во внимание архивную справку ГБУЗ " ***" от (дата) N о том, что согласно карточке-справке по заработанной плате ЦРБ за (дата) г., приказу N от (дата) Панферова (Подболотова) А.Г. была переведена в ЦРБ с (дата) на должность медицинской сестры гинекологического отделения, но в трудовой книжке и в карточке ф. Т-2 место работы истицы указано как гинекологический кабинет. Указано также, что гинекологическое отделение ЦРБ на 20 коек было открыто только в (дата) году, до этого было несколько коек в стационаре, запись в приказе N от (дата) содержит неточность, справка выдана на основании: приказов по личному составу главного врача ЦРБ за (дата) годы, лицевых счетов по заработной плате за (дата) годы, штатных расписаний за (дата) годы, тарификационных списков за (дата) годы, личной карточки ф Т-2. Суд учел архивную справку ГБУЗ " ***" от (дата) N и справку ГБУЗ " ***" от (дата) N о том, что операционные журналы хирургического отделения сохранились с (дата)., хирургические журналы гинекологического отделения имеются только с (дата) г., журналы по абортам в архиве ГБУЗ " ***" не значатся, в журналах хирургического и гинекологического отделений такие операции не значатся. В гинекологическом кабинете ЦРБ осуществлялся амбулаторный прием гинекологических больных и диспансерное наблюдение беременных женщин. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не подтверждают, что в оспариваемые периоды Панферова А.Г. работала в отделении хирургического профиля стационара (гинекологическом) муниципального учреждения здравоохранения, которые подлежат включению в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Справка главного врача ГБУЗ " (дата)" от (дата) N на которую ссылалась истица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемый период Панферова А.Г. работала по должности медицинской сестры гинекологического отделения, к которому относились пять гинекологических коек в хирургическом отделении стационара больницы и в ее должностные обязанности входило совместно с оперирующим врачом-гинекологом операции по прерыванию беременности, которые проводились не реже одного раза в неделю, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные в ней сведения опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Панферовой А.Г. в данной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Панферовой А.Г. о включении в стаж лечебной деятельности с применением льготного порядка исчисления как один год работы за один год и три месяца периодов работы истицы в должности медсестры гинекологического кабинета, медицинской сестры дежурной, врача-интерна по терапии ***

Установлено, что МУЗ " ***" осуществляет свою деятельность по адресу: (адрес)

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний следует, что в оспариваемые периоды фактическим местом работы истицы был кабинет, расположенный на (адрес).

Учитывая, что применение льготного порядка исчисления лечебной деятельности связано законодателем с характером и условиями ее осуществления, что медицинское учреждение находится в черте (адрес), а доказательств того, что Панферова А.Г. выполняла свои трудовые обязанности в лечебном учреждении, расположенном на территории сельского района в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно Уставу местом нахождения медицинского учреждения является (адрес), и оно осуществляет медицинское обслуживание населения данного района, несостоятельны, так как сами по себе данные факты не свидетельствует о том, что работа истца имела место в сельской местности. Фактическое осуществление деятельности происходило на территории города, доказательств выездов Панферовой А.Г. в сельские населенные пункты *** для осуществления лечебной деятельности, на которые она ссылается, не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи