Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года по иску Александрова Е.В. к администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда принадлежащего ему автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** на препятствия на проезжей части в виде провала, последний получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рубля.

Просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Истец Александров Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Александрова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Е.В. судом отказано. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N186 от 26.06.2011 года, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено, что повреждения автомобиля произошли при следующих обстоятельствах: (дата) на (адрес) автомобиль истца *** государственный регистрационный знак *** допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Е.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления, а также отсутствие обстоятельств исключающих ответственность Управления в образовании выбоины в дорожном покрытии, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, а ущерб, причиненный автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму на проезжей части (дата) года.

Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) года.

Как указано в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от (дата) на проезжей части имеется выбоина (длина 2,20 м, ширина 2,80 м., глубина 0,20 м.), размеры которой превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, раздела 11 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД российской Федерации не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен госинспектором дорожного надзора ГИБДД, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка в жалобе на положения п. 10.1 ПДД РФ также не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств вины Александрова Е.В. в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Иные доводы жалобы в указанной части, в том числе о недопустимом доказательстве - схеме ДТП, акте выявленных недостатков, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом для отмены решения суда, так как судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, по механизму образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленных материалах с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в *** рублей *** копеек.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Александрова Е.В. сумму ущерба в размере *** рулей *** копеек.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи