Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тушканова А.В, на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года с Тушканова А.В. в пользу Тушкановой Е.Ф. взыскано *** руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), *** руб. за установку пластиковых труб и счетчиков, *** руб. - в возмещение судебных расходов, в остальной части исковых требований Тушкановой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тушкановой Е.Ф. к Тушканову А.В., Тушкановой О.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о возмещении расходов по установке пластиковых труб и счетчиков прибора учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Тушканова А.В. в пользу Тушкановой Е.Ф. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) взыскано *** руб. , в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** руб. , за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.

С Тушкановой О.М. в пользу Тушкановой Е.Ф. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано *** руб. , в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** руб. , за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб.

В части требований иска о возмещении расходов по установке пластиковых труб и счетчиков прибора учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы в порядке регресса в большем размере Тушкановой Е.Ф. отказано.

В доход местного бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина с Тушкановой О.М. в размере *** руб. , с Тушканова А.В. - *** руб.

(дата) Тушканов А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения на один год вышеуказанного решения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывая, что имеет на иждивении ребенка (дата) года рождения и супругу - ***

В судебном заседании Тушканов А.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица Тушканова Е.Ф. и Тушканова О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Тушканова А.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Тушканов А.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Тушканова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителя, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п. 12).

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Тушканову А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника Тушканова А.В., на которое он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Кроме того, Тушкановым А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, а также движимого имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременно исполнить решение суда. Нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении заявителя. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Доводы Тушканова А.В. о нахождении у него на иждивении супруги, являющейся инвалидом, необоснованны, поскольку согласно представленной им справке МСЭ от (дата), С.О,., имеющей *** группу инвалидности, степень ограничения трудоспособности не установлена.

Ссылка в частной жалобе на то, что единовременная уплата задолженности по решению суда негативно отразится на финансовом благополучии семьи Тушканова А.В., не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тушканова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи