Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ухановой Т.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Спиридоновой О.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Спиридоновой О.П. к Усанову А.С., Спиридонову О.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2009 года брак, заключенный (дата) со Спиридоновым О.В. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено. Спиридоновой О.П. стало известно о том, что бывший супруг обратился с заявлением о включении своих требований в размере 00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО " ***", признанного несостоятельным. (дата) обратилась в суд с иском к Спиридонову О.В. о признании заемных средств общей собственностью супругов и определении долей в общей собственности.

Спиридонов О.В. (дата) заключил договор уступки права требования с Усановым А.С., уступив ему право требования задолженности в размере 00 руб. к ООО "Лина" по договорам займа и дополнительным соглашениям. Определением Арбитражного суда РБ заявление Усанова А.С. о процессуальной замене удовлетворено. Согласие на совершение оспариваемой сделки Спиридонова О.П. не давала.

Просила признать недействительным договор уступки права требований от (дата) года, заключенный между Спиридоновым О.В. и Усановым А.С., применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.11.2014 года исковое заявление Спиридоновой О.П. оставлено без движения и предложено в срок до 21.11.2014 года представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В указанный срок Спиридонова О.П. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, иждивенство совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении.

Определением судьи от 27.11.2014 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано, исковое заявление Спиридоновой О.П. оставлено без движения, в срок до 12 декабря 2014 года предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 00 руб.

16.12.2014 года исковое заявление Спиридоновой О.П. возвращено.

В частной жалобе Спиридонова О.П. просит отменить определение судьи об оставлении без движения искового заявления от 27.11.2014 года, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, исходя из финансового положения плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Спиридоновой О.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя тяжелого материального положения, позволяющего суду удовлетворить его требование, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 12 декабря 2014 года представить документ, подтверждающий уплату Спиридоновой О.П. государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства и предоставленных истцом доказательств.

Представленные заявителем доказательства (справки о заработной плате за последние три месяца в размерах 00 руб., и 00 руб., исполнение Спиридоновой О.П. кредитных обязательств, документы, подтверждающие обучение совершеннолетнего сына Спиридоновой О.П. в учебном заведении) судья обоснованно не принял во внимание в качестве достаточного доказательства тяжелого материального положения Спиридоновой О.П., не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере и достаточными для подтверждения наличия права на предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того Спиридоновой О.П. не указан на какой период времени необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо до изменения каких обстоятельств, связанных с оценкой ее материального положения, требуется отсрочка уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах произвольное предоставление отсрочки судом являлось бы незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, достаточно подробно мотивированным в оспариваемом определении.

Вместе с тем вывод судьи о представлении Спиридоновой О.П. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 00 руб., исходя из цены иска 00 руб. судебная коллегия считает ошибочным, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

Из искового материала следует, что Спиридонова О.П. оспаривает договор цессии от (дата) года, по которому Спиридонов О.В. за 00 руб. уступил Усанову А.С. права требования к должнику по договорам займа и дополнительным соглашениям.

При подаче искового заявления в суд Спиридоновой О.П. уплачена государственная пошлина в размере 00 руб.

Исходя из правил подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, необходимой к уплате Спиридоновой О.П. при подаче указанного иска, составляет 00 руб.

Учитывая, что Спиридоновой О.П. оплачена государственная пошлина в меньшем размере для установленного, применительно к вышеприведенным положениям закона, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Спиридоновой О.П. с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не содержат обстоятельств, опровергающих законность такого вывода.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: