Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Вишневскому В.Ю., Сало А.В. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между ОАО "Сельский дом" и ООО " ***" был заключен договор целевого займа N. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить целевой заем для строительства жилого дома, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за пользование денежными средствами. Заём предоставлен на 5 лет под 4, 25% годовых. Согласно п. 1.1. договора сумма займа составила ***. Между ООО " ***" и Вишневским В.Ю. (дата) было заключено соглашение N о переводе долга, согласно которому Вишневский В.Ю. принял на себя обязательство по погашению целевого займа по договору N от (дата) в сумме ***, а также в части процентов за пользование займом ООО " ***" в сумме ***. Согласно условиям соглашения о переводе долга заем предоставлялся Вишневскому В.Ю. на 13 лет под 2,06 % годовых. В обеспечение исполнения Вишневским В.Ю. обязательств по соглашению о переводе долга N от (дата), возникшего из договора целевого займа N от (дата), был заключен договор поручительства N от (дата) с Сало А.В., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО "Сельский дом" за исполнение Вишневским В.Ю. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения займа и процентов за его использование. Просрочка составляет более 5 кварталов. Просили суд взыскать с ответчиков *** - сумму займа, *** - проценты за пользование займом, *** рубля - предусмотренная договором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком неустойка, уменьшенная по ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Сайдашев И.Х., действующий на основании доверенностей, против исковых требований возражал.

Ответчики Сало А.В. и Вишневский В.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением суда иск ОАО "Сельский дом" удовлетворен. Суд взыскал с Вишневского В.Ю., Сало А.В. солидарно в пользу ОАО "Сельский дом" сумму займа в размере ***, проценты за его использование в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Вишневский В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчики Вишневский В.Ю., Сало А.В., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сельский дом" и ООО " ***" был заключен договор целевого займа N, согласно которому ОАО "Сельский дом" предоставило заемщику целевой заем в сумме ***, сроком на 5 лет под 4,25% годовых для строительства жилого дома, общей площадью *** кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

По условиям договора целевого займа N от (дата), заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления займа. Проценты за пользование займом начисляются с момента получения заемщиком займа. ОАО "Сельский дом" выполнило свои обязательства перед ООО " ***" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N от (дата), согласно которой истец выступил в качестве плательщика.

Между ООО " ***" (Сторона-1) и Вишневским В.Ю. (Сторона-2) с согласия истца заключено соглашение о переводе долга N от (дата), по условиям которого Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств по договору N целевого займа от (дата) (п. 1.1). Сторона-2 приняла на себя обязанность погасить долг Стороны-1 перед ОАО "Сельский дом" в размере *** *** копеек, в том числе часть займа по договору в сумме *** и часть процентов за пользование займом по договору Стороной-1 в сумме *** *** копейки (п. 1.3). Сумму займа, указанную в п. 1.3 настоящего соглашения Строна-2 погашает ОАО "Сельский дом" в течение 13 лет с уплатой 2, 06% годовых, ежеквартально, равными долями, не позднее двадцатого числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал каждого года - до 15 декабря.(п.п.2.1, 2.2).

В обеспечение исполнения Вишневским В.Ю. обязательств по соглашению о переводе долга N от (дата), возникшего из договора целевого займа N от (дата), был заключен договор поручительства N от (дата) с Сало А.В., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО "Сельский дом" за исполнение Вишневским В.Ю. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вишневским В.Ю. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, погашение долга производилось не в полном объеме, с нарушением срока возврата займа и процентов, просрочка по договору по состоянию на (дата) составляет более 5 кварталов.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика Вишневского В.Ю. по состоянию на (дата) составляет: *** - сумма займа, *** рубля - процентов за пользование займом, исчисленная истцом по правилам статьи 395 ГПК РФ неустойка в размере *** рубля.

Ответчики данный расчет не оспорили, собственный расчет и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представили.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору солидарно с заемщика Вишневского В.Ю. и поручителя Сало А.В., в пределах заявленных истцом требований.

Также, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме *** в пользу истца в равных долях. Размер государственной пошлины и бремя ее распределения определены судом верно.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил данное гражданское дело до рассмотрения другого дела - по иску Вишневского В.Ю. к ОАО "Сельский дом", ООО " ***" в лице конкурсного управляющего Г. о расторжении соглашения о переводе долга, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по его иску основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: