Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-41/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Топунова В.Г. к Семенову В.И. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Ворониной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Слободского П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Топунов В.Г. обратился в суд с иском к Семенову В.И. о взыскании суммы, в обоснование указав, что (дата) ответчик взял у истца по расписке *** и обязался предоставить в собственность земельный участок истцу. В дальнейшем ответчик земельный участок истцу не передал. Полученными от истца денежными средствами пользуется до настоящего времени. Топунов В.Г. переданные деньги считает неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с Семенова В.И. в свою пользу ***, *** в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности ***, оплаченную государственную пошлину в сумме ***.

Истец Топунов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Слободсков П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов В.И. и его представитель Воронина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года исковые требования Топунова В.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Семенова В.И. в пользу Топунова В.Г. денежную сумму в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего ***. Тем же решением с Семенова В.И. в пользу Топунова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме *** за оплату услуг представителя, *** за услуги нотариуса, *** за оплату государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком Семеновым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Топунов В.Г., ответчик Семенов В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истцом Топуновым В.Г. ответчику Семенову В.И. были переданы денежные средства в размере *** за предоставление земельного участка *** га), расположенного (адрес), что подтверждается представленной в суд распиской.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств по указанной расписке в размере *** не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии договорных отношений, надлежащим образом оформленных ответчиком и истцом, о передаче последнему на каком-либо вещном праве обозначенного земельного участка, получение ответчиком денежных средств в сумме *** является его неосновательным обогащением.

Поскольку Семеновым В.И. не доказан факт возврата денежных средств в размере ***, данная сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Топунова В.Г.Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Топунов В.Г. передал денежные средства в размере *** в счет оплаты фактического использования *** га принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением (адрес), поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено. Топунов В.Г. указанные обстоятельства оспаривал.

Являются бездоказательными, не подтверждены материалами дела, а потому не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец, зная об отсутствии обязательств между ним (сторонами спора), тем не менее, передал спорную денежную сумму, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. Тогда как п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, начиная с (дата), поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик должен был знать о неосновательности приобретения денежных средств в момент их передачи (ст. 1107 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент написания расписки и получения денежных средств ответчик не знал о неосновательности данных действий, материалы дела не содержат.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Семенов В.И. настаивал, что между ним и Топуновым В.Г. было достигнуто соглашение по поводу земельного участка с кадастровым номером N, местоположением (адрес).

Вместе с тем на момент написания расписки от (дата) и получения денежных средств, Семенов В.И. правообладателем данного земельного участка не являлся.

Кроме того, договор от (дата), в соответствии с которым названный участок был передан ответчику в аренду, не предусматривает возможности предоставления участка в пользование третьих лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с (дата), поскольку с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно как по методике, так и арифметически, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Судебной коллегией приведенный в решении расчет проверен, сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, обоснованность и фактическое несение которых подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Семенова В.И. в пользу Топунова В.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.

Суд в достаточной степени учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов, связанных с участием в деле представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований Топунова В.Г. и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи