Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белодуриной О.Н. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Белодуриной О.Н. к Белодуриной В.В., Стройкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белодурина О.Н. обратилась в суд с иском к Белодуриной В.В., Стройкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в (дата) году по устной договоренности об обмене долями в жилых домах между ней и Белодуриной В.В. были составлены доверенности от (дата): N на имя Стройкиной Н.В. по оформлению сделки купли-продажи долей, принадлежащих ФИО13. и ФИО12., в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), и N на имя ФИО8 совершить дарение ФИО13 и ФИО12 по *** доле каждому в праве на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) ... (дата) Стройкина Н.В., ***, продала дом по (адрес) за *** руб. и получила следуемые деньги, но из-за отсутствия денежных средств не оформила сделку дарения на основании доверенности N. В (дата) году она обратилась к Белодуриной В.В. с просьбой оформить долю в доме по (адрес), но та отказалась, ссылаясь на истечение срока действия доверенности. Считает, что ответчики, не исполнив своих обязательств по обмену долями, неосновательно обогатились, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с (дата) по день выплаты суммы, а также расходы за оказание юридической услуги и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Белодурина О.Н. и ее представитель Зайнагабдинова И.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Белодурина В.В. и Стройкина Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Храпова Е.А., действующая по ордеру N от (дата), иск не признала, заявила, что пропущен срок исковой давности, Белодурина О.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет доверенности от своих совершеннолетних детей, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания сумм с ответчиков.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска Белодуриной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Белодурина О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Белодурина О.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, (дата) года рождения, и ФИО13, (дата) года рождения, выдала (дата) доверенность на имя Стройкиной Н.В., уполномочив последнюю продать по своему усмотрению принадлежащие детям доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), получить денежные средства.

Также установлено, что ответчик Белодурина В.В. выдала доверенность от (дата) на имя ФИО8, уполномочивающую последнюю подарить свою долю в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), ФИО13 и ФИО12

По сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), продан и принадлежит ФИО11

Из пояснений в судебном заседании Белодуриной О.Н. следует, что она обратилась в суд в своих интересах, так как дети были несовершеннолетними на момент получения наследства в виде доли в жилом доме, доверенности для обращения в суд они ей не выдавали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент подачи настоящего искового заявления ( (дата)) собственники долей ФИО12 и ФИО13 уже являлись совершеннолетними и для совершения действий в их интересах была необходима доверенность, оформленная надлежащим образом, то, учитывая отсутствие доверенностей, иск подан ненадлежащим лицом - Белодуриной О.Н., действующей в своих интересах, права которой, как видно из искового заявления, действиями ответчиков не затрагиваются.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик Белодурина В.В. не выполняет устную договоренность об обмене долей в жилых домах, в судебном заседании не подтвердились, поскольку ответчики отрицали наличие подобной договоренности, в доверенности, выданной Белодуриной В.В. (дата), отсутствовали полномочия, предоставляющие право заключить договор мены долей, других доказательств, подтверждающих основания иска, истцом не представлено.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела обозревалось ранее рассмотренное гражданское дело N по иску Белодуриной О.Н. к Белодуриной В.В. и ФИО13 о признании права собственности на *** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), где в материалах дела также отсутствуют сведения о договоренности сторон обменять доли в жилых домах.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с ответчика Стройкиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стройкина Н.В. собственником спорных долей не является, совершила действия по продаже жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании выданной ей (дата) доверенности, в связи с чем в действиях Стройкиной Н.В. не имеется противоправности, позволяющей прийти к выводу о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодуриной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: