Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2014 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Качан О.А. о сносе самовольного строения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Качан О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" Тюрганова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес). Установлено, что земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Качан О.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата), разрешенное использование земельного участка: размещение индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен *** индивидуальный жилой дом, ***, принадлежащий на праве собственности Качан О.А. согласно свидетельству от государственной регистрации права от (дата). Также установлено, что в северо - западной части земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства, предположительно - индивидуального жилого дома. На момент осмотра возведены фундамент и стеновые конструкции первого этажа, размеры объекта *** м, градостроительный план земельного участка не разработан. Разрешение на строительство двух объектов капитального строительства не выдавалось. В адрес ответчика направлялись предупреждения от (дата) N и от (дата) N с требованием безотлагательно прекратить строительство и устранить нарушения градостроительного законодательства. Ответчик на предупреждения не ответил, нарушение градостроительного законодательства не устранил. С учетом уточнений иска просил обязать ответчика за счет его собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта размерами *** м, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца Зубкова Д.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести за счет его собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу объект незавершенного строительства, площадью застройки *** кв.м, степень готовности 15%, расположенные по адресу: (адрес).

Ответчик Качан О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" Тюрганова В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования администрации г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2014 года исковые требования администрации г. Оренбурга оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, статье 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 26 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведено обследование.

Согласно акта обследования от (дата) следует, что установлено земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый номер N) принадлежит на праве собственности Качан О.А ... Разрешенное использование земельного участка: размещение индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом литер *** принадлежащий на праве собственности Качан О.А. При обследовании установлено, что в северо - западной части земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства, предположительно индивидуального жилого дома. На момент осмотра возведены фундамент и стеновые конструкции первого этажа. Приблизительные размеры объекта *** м. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ранее в адрес застройщика земельного участка было направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.

В материалах дела имеются предупреждения Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры от (дата) N и от (дата) N в адрес Качан О.А. с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), удовлетворена жалоба Качан О.А., суд обязал администрацию г. Оренбурга оформить право собственности на земельный участок мерою в *** кв.м. расположенный по адресу: (адрес) Качан О.А.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N и N Качан О.А. принадлежат жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от (дата), сторонами не оспорено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от (дата) Качан О.А. на основании распоряжения Главы (адрес) от (дата) N принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки *** кв.м., степень готовности 15%, расположенный по адресу: (адрес).

Как следует из градостроительного заключения от (дата) N (с) разрешения на возведение объекта незавершенного строительства (предположительно индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем Качан О.А., не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы на ОНС отсутствуют. Функциональное назначение объекта: размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения ОНС - размещение жилого дома.

Ответчиком суду предоставлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N от (дата) о том, что объект незавершенного строительства по адресу: (адрес) соответствует п. 2.2 СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности по г.Оренбургу от (дата) противопожарные расстояния между соседними жилыми домами и строениями по адресу: (адрес), составляют менее *** метров, что является нарушением требований приложения 1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Согласно заключению ООО *** от (дата) установлено, что техническое состояние здания, расположенного по адресу (адрес) оценивается как "работоспособное", отвечает требованиям эксплуатационной надежности и пригодно к нормальной эксплуатации. Несущая способность и устойчивость конструкций обеспечена, нормальная эксплуатация здания как жилого дома возможна.

Вместе с тем, из заключения ООО *** от (дата) в отношении жилого дома литер *** по (адрес), а также заключения межведомственной комиссии Администрации г. Оренбурга от (дата) следует, что техническое состояние здания жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) литер *** оценивается как "аварийное", не отвечает требованиям эксплуатационной надежности и непригодности к нормальной эксплуатации. Несущая способность и устойчивость конструкций не обеспечена. Дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей.

Указанные заключения сторонами не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная постройка (ОНС) возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано за этим лицом, если ее сохранение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом требование о соблюдении противопожарного расстояния между соседними строениями 15 метров носит формальный характер и не является существенным нарушением, не может являться основанием для сноса указанной постройки, поскольку ответчик имеет в собственности земельный участок размером 273 кв.м., что не позволяет ему возвести постройку с соблюдением всех противопожарных норм. Данное нарушение само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан либо каким-либо иным способом нарушать права истца либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В обоснование иска администрация г. Оренбурга ссылается на то, что спорная постройка, возведенная на земельном участке, граничащем с земельным участком, закрепленным за ФГБОУ "ОГУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и законные интересы ФГБОУ "ОГУ", однако доказательств такого нарушения прав не представлено.

Судом установлено, что каких-либо объектов строительства около земельного участка, принадлежащего Качан О.А., не возводится, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что не могут быть приняты во внимание доводы истца, что в будущем ФГБОУ "ОГУ" намерены осуществлять строительство на своем земельном участке, поскольку спорная постройка, как установлено в судебном заседании, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга, суд обоснованно указал, что отсутствие разрешения на строительство, не является правовым основанием к удовлетворению требований о сносе спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес).

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функциональное зонирование территории, на которой осуществлено самовольное строительство, не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов, противоречат материалам дела, поскольку судом установлено, что разрешенным использованием земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенный строительством, является: размещение индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: