Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Е.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Козловой Е.А. к Хисамовой Л.И. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика Пономарева Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании трудового договора от 24.09.2013 года Хисамова Л.И. была принята на работу в качестве материально ответственного лица - продавца в магазин продажи живых цветов ТЦ "Браво". Свои должностные обязанности ответчица исполняла ненадлежащим образом: несвоевременно сдавала выручку, на замечания по работе реагировала агрессивно. 25.12.2013 года работодателем была проведена ревизия материальных ценностей за период работы с 24.09.2013 года по 25.12.2013 года. По результатам ревизии была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму ***, и что по вине ответчицы допущена порча товара на сумму *** Общая сумма недостачи вместе с порчей товара с причинением материального ущерба по причине халатного исполнения должностных обязанностей составляет

***. Ответчица в ходе проведения ревизии вела себя недостойно, передавать материальные ценности отказалась, а в дальнейшем бросила ключи от двери отдела и ушла. На неоднократные телефонные и письменные напоминания об обязательной явке ее для ознакомления с актом не реагировала. Истцу в результате действий ответчицы был причинен материальный ущерб в сумме ***, который подлежит возмещению на основании статьи 1064 ГК РФ и Трудового договора Российской Федерации. Также просила суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета за каждый день просрочки в сумме *** За 240 дней, начиная с 01.02.2014 года и по день рассмотрения искового заявления в суде с 1 сентября включительно, что составляет 240 дней х *** = *** Полагала, что вина ответчицы в причинении материального ущерба подтверждается трудовым договором от 24.09.2013 года, актом комиссионной ревизии от 25.12.2013 года, письменным извещением о явке для ознакомления с актом ревизии, товарно-денежным отчетом, актами о порче товара и другим прилагаемым материалом. Просила суд взыскать в пользу истца с Хисамовой Л.И. в счет возмещения материального ущерба *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

В судебном заседании представители истца Бугаец Г.Т. и Гаврикова С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица Хисамова Л.И. и ее представитель Хисамов Л.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска Козловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 года Хисамова Л.И. была принята ИП Козловой Е.А. на должность продавца по трудовому договору в отдел цветы в ТЦ " ***". Трудовой договор о полной материальной ответственности с Хисамовой Л.И. не заключался.

29.10.2013 года Хисамова Л.И. приняла товар сумму *** по результатам проведенной ревизии от предыдущего продавца отдела.

25.12.2013 года ИП Козловой Е.А. было принято распоряжение провести инвентаризацию ценностей в отделе " ***", в связи с этим была назначена инвентаризационная комиссия в составе Г. С.П., Ж. Д.С., Хисамовой Л.И.

Как следует из акта от 25.12.2013 года, комиссия в составе Г. С.П. (бухгалтер работодателя), К. Е.А. (продавца ТЦ " ***"), продавца отдела Хисамовой Л.И. в присутствии ИП Козловой Е.А. провели ревизию материальных ценностей в виде цветов в отделе " ***" ТЦ " ***". В результате ревизии установлено, что остаток товара значится на сумму ***, фактически реализовано товара на ***, выявлена недостача в сумме *** ( *** - ***). Порча товара по вине продавца на основании актов составила ***. Общая сумма недостачи и порчи товара по вине продавца с причинением материального вреда *** Материально ответственное лицо - продавец Хисамова Л.И. до конца ревизии не участвовала, бросила ключи от входной двери помещения отдела " ***" ТЦ " ***" и ушла.

В акте стоят подписи членов комиссии Г. С.П. и К. Е.А., подпись Хисамовой Л.И. в указанном акте отсутствует. Указано, что Хисамова Л.Э. от ознакомления с актом и подписи отказалась.

Судом был допрошен свидетель К. Е.А., которая пояснила, что фактически не присутствовала на ревизии. Ее пригласили только чтобы подписать акт ревизии. Ей объяснили, что продавец отказалась подписывать акт ревизии и покинула место работы. Акт она подписала, но с результатами ревизии не знакомилась. Она не работала вместе с ответчицей Хисамовой Л.И. в отделе, просто работали в одном помещении.

В судебном заседании также было установлено, что при ревизии присутствовала Ж. Д.С., которая впоследствии была принята продавцом в отдел истца, однако в акте она не указана.

Отказывая ИП Козловой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации товаро - материальных ценностей, не представлено доказательств, подтверждающих составление сличительных, инвентаризационных ведомостей по результатам ревизии, в связи с чем отсутствует возможность определить размер ущерба, подлежащего возмещению, нарушен порядок привлечения материально-ответственного лица, виновного в недостаче к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом не установлены причины возникновения недостачи.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на добытых по делу доказательствах и нормах материального права.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Ответчик была принята на работу истцом на должность продавца.

Судом установлено, что договора полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей не заключалось. В его отсутствие сама по себе ссылка в трудовом договоре на полную материальную ответственность работника достаточной для его привлечения к таковой не является.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Эти обстоятельства истицей не доказаны.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлен акт инвентаризации от 25.12.2013г.

Судебная коллегия полагает, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 работодателем соблюден не был и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета.

Так, работодателем не был обеспечен надлежащий состав ревизионной комиссии. В ревизии участвовала не состоящая в трудовых отношениях с ИП Козловой Е.А. К. Е.А., при этом сама Козлова Е.А. постоянно при проведении ревизии не присутствовала. Нарушения также выразились в том, что в акте инвентаризации отсутствуют: отметки о проверке цен, подсчете итогов; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и, все ценности, поступившие под ответственность продавца, оприходованы; наименования инвентаризуемых ценностей, их количество; опись по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Выявив в результате инвентаризации недостачу, работодатель не составил сличительную ведомость. Также результаты ревизии не были подсчитаны в день ее окончания. Как пояснила бухгалтер Г. С.П., результаты ревизии она подчитывала на следующей день одна, Хисамовой Л.И. их не сообщила, а передала все документы Козловой Е.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможно признать результаты проведенной 25.12.2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в магазине отделе " ***" ТЦ " ***" достоверным доказательством наличия недостачи ТМЦ и ее размер, а потому результаты данной инвентаризации не могут являться доказательством вины Хисамовой Л.И. в причинении ущерба Козловой Е.А.

В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не было проведено служебное расследование, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, размер причиненного материального ущерба, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы за допущенную порчу цветов по причине халатного исполнения должностных обязанностей Хисамовой Л.И., суд пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения скоропортящегося товара, как и по температурному режиму, так и по режиму сохранности имущества.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: