Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Жуковой Н.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербовских А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Панфиловой А.Ю. к Щербовских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Горловой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова А.Ю. обратилась в суд к Щербовских А.В. с названным выше иском, указав в его обоснование, что решением Бузулукского районного суда от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Щербовских А.В. к ООО "РИА "Пилот". Судом взысканы с ООО "РИА "Пилот" в пользу Щербовских А.В. денежные средства за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

Указанным решением суда установлено, что (дата) между ООО "РИА "Пилот" и Щербовских А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает материал и выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого помещения в соответствии с проектной документацией по адресу: (адрес). Судом также установлено, что ООО "РИА "Пилот" не выполнило своих денежных обязательств перед Щербовских А.В., указано, что получение последним денежных средств от директора ООО "РИА "Пилот" Панфиловой А.Ю. в период с (дата) по (дата) года, не доказывает надлежащей оплаты заказчиком ООО "РИА "Пилот" за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда подрядчику - Щербовских А.В.

Вместе с тем, поскольку расчет с ответчиком производился за счет личных средств учредителя Панфиловой А.Ю. за выполненные строительные работы для ООО "РИА "Пилот", истец полагала, что Щербовских А.В. получил неосновательное обогащение в сумме *** руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Обжалуемым решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года исковое заявление Панфиловой А.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Щербовских А.В. в пользу Панфиловой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе Щербовских А.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Панфилова А.Ю., ответчик Щербовских А.В. и представитель третьего лица ООО "РИА "Пилот" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Щербовских А.В. к ООО "РИА "Пилот". Судом взысканы с ООО "РИА "Пилот" в пользу Щербовских А.В. денежные средства за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, представителей третьих лиц, а также представленную истцом в качестве письменного доказательства тетрадь, согласно которой Щербовских А.В. получил от Панфиловой А.Ю. денежные средства в виде заработной платы за выполненные работы по строительству объекта для ООО "РИА "Пилот" в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком Щербовских А.В. были получены денежные средства истца, а не ООО "РИА "Пилот", с которым был заключен договор подряда, то есть при отсутствии к тому законных оснований, и обоснованно удовлетворил исковые требования Панфиловой А.Ю. в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку установлено отсутствие оснований для произведенных истцом платежей в пользу ответчика, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом имелись иные отношения, материалами дела не подтверждаются, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из даты предъявления настоящего иска в суд, поскольку на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 года, судом не было установлено неосновательное обогащение.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с (дата) по (дата) - *** дней.

В связи с изложенным, решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем уменьшения взысканной денежной суммы до *** руб. ( *** руб. x *** дней x 8,25% / 360).

Поскольку решение суда изменено в части взыскания с Щербовских А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежат уменьшению расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика в пользу Панфиловой А.Ю. в силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, до *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания с Щербовских А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года изменить в части взыскания с Щербовских А.В. в пользу Панфиловой А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до *** руб..

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с Щербовских А.В. в пользу Панфиловой А.Ю., до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербовских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: