Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года по делу по иску Тимофеева С.А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца Слободского П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Манешину И.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 02 февраля 2014 года на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** 200 N, принадлежащий истцу, автомобиля LADA 111830 N под управлением Аксенова П.П, и автомобиля *** N под управлением Илюсизова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент случившегося гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова П.П. была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N). Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета N от 24.03.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** 200 N составляет ***. Стоимость оценки составляет ***. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Тимофеева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения решения суда; судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя ***, услуги по копированию отчета ***, услуги нотариуса ***, почтовые расходы в размере ***, услуги оценщика в размере ***.

В судебное заседание истец Тимофеев С.А, третьи лица Аксенов П.П., Илюсизов А.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Федоров А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда иск Тимофеева С.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** *** копеек, а так же судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, услуг по ксерокопированию отчета в размере ***, почтовые расходы в размере *** *** копейки, услуг представителя в размере ***, а всего *** *** копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере *** *** копейки.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.А. просит решение суда изменить, в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф в размере *** *** коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** *** N, принадлежащего истцу, автомобиля LADA *** N под управлением Аксенова П.П, автомобиля *** N под управлением Илюсизова А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Аксенов П.П. признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Аксенова П.П. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале ЗАО "МАКС" в Оренбургской области согласно страхового полиса серии ССС N.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета N от 24.03.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** 200 N составляет ***. Стоимость оценки составляет ***.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Юсупову Э.М.

Согласно заключения назначенного судом эксперта Юсупова Э.М. от 09.10.2014 года N 14-0250 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет ***.

Платежным поручением от 15.05.2014 года подтверждается, что ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ***.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскал в его пользу с ЗАО "МАКС" в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ***.

Решение суда в этой части не оспаривается, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает состоятельными.

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу, что ответчик не отказал в выплате суммы страхового возмещения, а лишь указал на необходимость ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по предоставлению документов, а именно оригинала либо надлежащим образом заверенной копии транспортного средства (свидетельства о регистрации ТС). Поэтому суд не усмотрел вины ответчика в исполнении обязательства ненадлежащим образом и нарушений с его стороны прав Тимофеева С.А. как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Установлено, что истец 9.04.2014г. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о выплате страховой суммы с приложением документов, в числе которых находились копия ПТС и СТС на Тимофеева С.А. Ответчиком данное заявление получено 11 апреля 2014г.

24.04.2014г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором со ссылкой на ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал в выплате страхового возмещение - не предоставление подлинного ПТС или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля *** 200 N.

Из материалов дела также следует, что ответчик на основании представленных истцом документов произвел платежным поручением N от 15.05.2014г. страховую выплату в сумме *** *** коп.

Кроме того, непредоставление истцом подлинников документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является в силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком изначально необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а в последствии необоснованно произведена выплата не в полном объеме, чем были нарушена права истца как потребителя, в связи с чем на основании приведенных положений закона ответчик обязан компенсировать моральный вред Тимофееву С.А.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма ***.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена Тимофееву С.А. не в полном объеме, а именно, не выплачена до вынесения судом решения сумма ***, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ( *** + ***)*50% = ***.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа Тимофееву С.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а исковые требования подлежат в данной части удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года в части отказа Тимофееву С.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Тимофеева С.А. компенсацию морального вреда ***, штраф в сумме *** *** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: