Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-7408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску Харитоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными договоров страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее - ООО "ХКФ Банк") с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными договоры страхования её жизни N от (дата) года, N от (дата) года, заключенные между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму страхования жизни в размере *** руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., в счёт возмещения судебных расходов: по составлению претензии - *** руб., искового заявления - *** руб., оплате услуг представителя - *** руб., а также обязать ответчика произвести перерасчёт и возвратить сумму излишне уплаченных процентов по кредитным договорам N от (дата) года, N от (дата) года.

В обоснование исковых требований Харитонова Т.Н. указала, что условием получения кредита по договору N, заключенному (дата) между ней и ООО "ХКФ Банк" на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяца, являлось присоединение к программе личного страхования и программе страхования от потери работы, в связи с чем, (дата) истец была вынуждена заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заёмщика кредита (полис) N, и оплатить единовременную страховую премия в размере *** руб. за страхование жизни и *** руб. по риску потери работы.

Кроме того, (дата) истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев. Однако, через кассу ею была получена сумма *** руб., поскольку также (дата) между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования путем присоединения к программе личного страхования в размере *** руб. и к программе страхования от потери работы в сумме *** руб.

Вместе с тем, намерения страховаться у неё не было. Сотрудником банка ей было пояснено, что в случае отказа от страхования, кредит ей выдан не будет. Полагала, что действия ответчика по страхованию жизни и здоровья заёмщика, а также условия заключения договора, предусматривающие обязательство заёмщика страхованию противоречат действующему законодательству. Текст заявления о заключении кредитного договора был изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказа от договора страхования. Из заявления не усматривается, что участие в программе страхования является добровольным. Она не была ознакомлена с правилами страхования, порядком определения размера страховой суммы и страхового тарифа, была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению её, как заёмщика, уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, увеличиваются финансовые обязательства перед банком.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова Т.Н. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ,, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами договора, а также условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрено, что при его подписании заемщик дает без какого-либо дополнительного распоряжения банку поручение в течение со дня предоставления кредита и его зачисления на банковский счет перечислить на счет страховой компании страховые взносы. При этом усматривается, что параметрами кредита предусмотрена возможность отказа от страхования и предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Харитоновой Т.Н. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяца. Согласно заявке на открытие банковского счёта на оплату товара, Харитоновой Т. Н. была предоставлена сумма в размере *** руб., на оплату страхового взноса на личное страхование - *** руб., на оплату страхового взноса от потери работы - *** руб. (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Харитоновой Т.Н. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев. Согласно заявке на открытие банковского счёта, Харитоновой Т.Н. была предоставлена сумма *** руб., на оплату страхового взноса на личное страхование - *** руб., на оплату страхового взноса от потери работы - *** руб.

Судом также установлено, что (дата) и (дата) Харитонова Т.Н. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, а также от потери постоянной работы по независящим от неё причинам, на основании которых с ней страховой компанией были заключены договоры страхования N и N, выданы страховые полисы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Харитонова Т.Н., ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, указала, что, заключая с банком кредитные договоры, она имела целью получение денежных средств, при этом, услуги личного страхования и страхования от потери работы, фактически были ей навязаны, поскольку предусматривали заключение кредитных договоров лишь при условии заключения договоров страхования жизни и здоровья и потери работы. Кроме того, у нее не было выбора страховой компании, она была лишена возможности оплатить услугу страхования иным способом, так как сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, что по условиям кредитных договоров привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитных договоров, заключенных с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

При этом, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитных договоров с условием о страховании ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлениях на страхование, согласно которым истец подтвердила, что получила страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, в частности, что страхование жизни является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания заявок на открытие банковских счетов, Харитонова Т.Н. своей подписью также подтвердила факт ознакомления и факт своего согласия с условиями кредитного договора, тарифами ООО "ХКФ Банк", памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, кроме того, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: