Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Глазкова В.А. к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в связи с работой во вредных условиях ему установлен (дата) диагноз профессионального заболевания, (дата) установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением, с (дата) - 30% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением, с (дата) - 40 % с ежегодным продлением, с (дата) - 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по профзаболеванию назначена страховая выплата исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с сентября 2001 года по август 2002 года. К назначенной ежемесячной страховой выплате были применены коэффициенты индексации страховых выплат.

Истец указывает, что в связи с изменениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, исходя из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению МРОТ в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно. Размеры ранее назначенных ежемесячных страховых выплат, исчисленных без учета таких коэффициентов, подлежат перерасчету с 1 января 2011 года.

Полагает, что ответчик должен был проиндексировать суммы его заработка, из которых назначались ежемесячные страховые выплаты, пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

По страховому случаю его заработок за период с сентября 2001 года по август 2002 года, как указывает истец, должен быть увеличен на коэффициент повышения МРОТ 1,5, введенный с 01.05.2002 года.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 05.11.2002г в размере 00 руб., с 01.01.2004г в размере 00 руб., с 01.01.2005г в размере 00 руб., с 01.01.2006г в размере 00 руб., с 01.01.2007г в размере 00 руб., с 01.12.2007г в размере 00 руб., с 01.01.2008г в размере 00 руб., с 01.07.2008г в размере 00 руб., с 01.01.2009г в размере 00 руб., с 01.01.2010г в размере 00 руб., взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 05.11.2002г до 01.01.2011г в сумме 00 руб. и расходы, связанные с участием в деле представителя, в сумме 00 руб.

??

В судебном заседании истец Глазков В.А. и его представитель Рощепкина И.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на, что до вступления в силу Федерального закона N 350-ФЗ применение к заработку индексов МРОТ не предусматривалось, у страховщика до 01.01.2011 года отсутствовали правовые основания для перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования Глазкова В.А. удовлетворены. За Глазковым В.А. признано право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 05.11.2002г в размере 00 руб., с 01.01.2004г в размере 00 руб., с 01.01.2005г в размере 00 руб., с 01.01.2006г в размере 00 руб., с 01.01.2007г в размере 00 руб., с 01.12.2007г в размере 00 руб., с 01.01.2008г в размере 00 руб., с 01.07.2008г в размере 00 руб., с 01.01.2009г в размере 00 руб., с 01.01.2010г в размере 00 руб.

Взыскана с ответчика в пользу Глазкова В.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 05.11.2002г до 01.01.2011г в размере 00 руб., также судебные расходы в размере 00 руб.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 00 руб.

Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой ответчик просит решение отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Скажутиной И.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении неё возражения прокурора и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением МСЭ от (дата). Глазкову В.А. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с (дата) - 30% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным продлением, с (дата) - 40 % с ежегодным продлением, с (дата) - 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказами ответчика Глазкову В.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размерах, исходя из среднемесячного заработка застрахованного за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, которые в дальнейшем индексировалась, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ коэффициентов индексации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в п. 23 указал, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., подлежат перерасчету с 01.01.2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заработок, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, был получен истцом в том числе до (дата) и к нему не применялись индексы минимальной пенсии, в связи с чем к нему с (дата) должны были быть применены все имевшие место в период получения заработка коэффициенты повышения МРОТ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости увеличения заработка истца пропорционально повышению МРОТ.

Проверив расчет суда первой инстанции ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит его правильным, обоснованным и соответствующим Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом повышения минимального размера оплаты труда с (дата) на различные коэффициенты суд первой инстанции обоснованно установил, что средний проиндексированный заработок истца составил 00 руб. Следовательно, ежемесячная страховая выплата по страховому случаю вследствие профессионального заболевания с учетом 40 % утраты проф. трудоспособности составит 00 руб., 30 % утраты проф.трудоспособности - 00 руб.

Рассчитав ежемесячную страховую выплату, суд применил к указанным суммам коэффициенты повышения МРОТ и определил размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам по страховому случаю вследствие профессионального заболевания за период с (дата) по декабрь 2010 года в размере 00 руб.

При этом суд учел, что за период с 01.01.2011 года по решению Гайского городского суда от 13.05.2013 года ответчик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в соответствии с требованиями закона и выплатил задолженность.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Выводы суда согласуются с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01 января 2011 года вступления Федерального закона N 350-ФЗ в законную силу, ранее действующее законодательство не предусматривало применение механизма индексации среднего заработка с применением коэффициентов МРОТ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 01.01.2011 года с учетом указанных коэффициентов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правильного применения приведенных норм закона суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для перерасчета истцу размера ежемесячной страховой выплаты с применением к суммам заработка застрахованного коэффициента повышения минимального размера оплаты труда.

Иные доводы жалобы о том, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты увеличению пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда не подлежат, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку ответчика в жалобе на завышенный размер оплаты услуг представителя, взысканный в пользу истца, поскольку суд не учел, что ранее при рассмотренного другого дела с ответчика были взысканы такие расходы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, учитывая принцип разумности суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

Несогласие ответчика с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения их в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: