Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Медведкина С.Ф. - Бакуменко И.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года о назначении судебной комплексной стоимостной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Медведкина С.Ф. - Бакуменко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, указав, что (дата) принадлежащая ей на праве собственности (адрес) была залита из (адрес) по тому же адресу, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб на сумму *** рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в общей сумме *** рублей, за нотариальную доверенность в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Малеева Е.А. и ответчик Медведкин С.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ширин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Медведкина С.Ф. - Бакуменко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма материального ущерба завышена, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, просил расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны поровну.

Определением суда от 05 декабря 2014 года по делу назначена судебная комплексная стоимостная экспертиза.

В частной жалобе представитель Медведкина С.Ф. - Бакуменко И.А. просит определение суда отменить в части судебных расходов по оплате экспертизы, указывая на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по данному делу на основании определения суда от 05 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика Медведкина С.Ф. - Бакуменко И.А. назначена судебная комплексная стоимостная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по (адрес) для устранения последствий залива квартиры от (дата); об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива ***. Производство экспертизы поручено эксперту ООО *** ФИО11., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Медведкина С.Ф.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении спора, связанного с причинением материального ущерба в результате залива квартиры возникли вопросы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, для разъяснения которых требуются специальные знания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная комплексная стоимостная экспертиза, производство указанной экспертизы поручено ООО ***, которое в силу уставной деятельности обладает правом проведения именно такого рода экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную комплексную стоимостную экспертизу определением от 05 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика и разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, руководствовался статьями 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ответчика - Медведкина С.Ф. При этом истец в обоснование иска представил доказательства своей оценки ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы только на ответчика, не приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о возложении указанных расходов на обе стороны поровну, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что определение суда от 05 декабря 2014 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведкина С.Ф. - Бакуменко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: