Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. указав, что между ООО ЧОП "ТКС-Щит" и Михайловым С.В. заключен договор N от (дата) года по охране коттеджа с помощью ПЦО. В соответствии с условиями договора оно приняло на себя обязательство по охране отдельно стоящего коттеджа, расположенного по адресу: (адрес), а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором. На основании договора осуществляется централизованное наблюдение в течение охранного времени за состоянием охраняемого объекта. При поступлении на пульт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации охрана обеспечивает направление на объект группы задержания для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик ежемесячно должен производить оплату согласно приложению в сумме *** рублей в месяц. Ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг. Однако обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не выполнена. В нарушение требований ст. 309,310 ГК РФ и условий договора ответчик не произвел оплату предоставленных услуг за период с (дата) по (дата) включительно, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме *** рублей. Ответчику направлялось претензионное требование с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с Михайлова С.В. в свою пользу сумму задолженности за оказанные услуги в период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2014 года исковые требования ООО ЧОП "ТКС-Щит" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михайлова С.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" задолженность за оказанные услуги в период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего *** рублей.

Также суд взыскал с Михайлова С.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЧОП "ТКС Щит" в лице генерального директора Посняка Н.А. (Охрана) и Михайловым С.В. (Заказчик) заключен договор N от (дата) об оказании услуг по охране принадлежащего заказчику отдельно стоящего коттеджа, расположенного по адресу: (адрес).

Из пункта 3 договора следует, что в обязанности охраны входило наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны (ПЦО) о состоянии объекта и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий.

Согласно п. 10.1 договора и дополнительного соглашения от (дата) стоимость оказания "Охраной" услуг с (дата) составляет *** рублей в месяц.

Заказчик принял на себя обязательство об оплате услуг, предоставляемых "Охраной", через банк или внесением платежей в кассу "Охраны" ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сроком на три года. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 11.2 договора).

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом "Охрану" за 15 дней.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС - Щит" имеет лицензию на право оказания охранных услуг.

Услуги мониторинга за коттеджем Михайлова С.В. в спорный период осуществляло само общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" на радиочастотах, не требующих специального разрешения, согласно Перечню радиоэлектронных средств, для которых не требуется разрешение на использование, утверждённых Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минсвязи РФ от (дата), в том числе с помощью устройства дистанционного управления, охранной сигнализации и оповещения номиналом частот 433,075 - 434,79 ( 433,92+ -0,2%) МГц.

Кроме того, с (дата) истцом был заключён договор с ООО "ОП "Алекса-1" ( исполнителем) об оказании услуг мониторинга (постоянного наблюдения) средств охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации (ОПТС) на объектах, охраняемых ООО ЧОП "ТКС-Щит".

В рамках вышеуказанных договорных отношений ООО "ОП "Алекса-1" (исполнителем) объекту "коттедж Михайлова С.В." был присвоен ключ под условным номером N, на ПЦО был присвоен тот же ключ N N и открыта ячейка под тем же номером, после чего объект стал отображаться на мониторе ПЦО, о чем свидетельствует оперативная карточка на охраняемый объект.

Согласно распечатке событий по объекту N N "Коттедж Михайлова С.В. за период с (дата) по (дата)" объект охраны периодически сдавался под охрану и снимался с охраны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик письменно не уведомлял истца о расторжении договора до истечения срока его действия, за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то в соответствии с условиями договора действие договора продлено на тех же условиях и на тот же срок.

Отсутствие со стороны ответчика ежедневного поступления сигналов постановки под охрану объекта не освобождает истца от обязанности наблюдения за объектом, а ответчика в силу пп.10.1 не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом договор N N от (дата) действовал в период с января 2012 г. по июль 2014 г ... В указанный период истец оказывал ответчику услуги по охране принадлежащего ему объекта и у ООО ЧОП "ТКС - Щит" имелась для этого техническая возможность.

Суд произвел свой расчёт задолженности по оплате услуг истца за период с (дата) по (дата) исходя из стоимости оказания "Охраной" услуг установленной договором.

Кроме того, принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате, проверив правильность расчета, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору охраны коттеджа с помощью ПЦО N *** от (дата) не могли быть удовлетворены, так как в спорный период истцом услуги не оказывались, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, между теми оценка доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что им акты выполненных работ получены не были, следовательно, не подтверждается факт оказания ему истцом услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "ТКС-Щит" обязанностей по договору N N от (дата) при разбирательстве дела в суде добыто не было.

Ссылка, что договор N N от (дата) не содержит условий, которые бы позволяли "Охране" делегировать свои обязанности по охране объекта иным лицам, не влечёт отмены решения суда.

Так как судом установлено, что охрану объекта ответчика осуществлял истец.

Довод жалобы об отсутствии у истца технической возможности по предоставлению услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 договора N от (дата) был предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал данному доводу надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи