Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.А.,
при секретаре Циунель Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. указав, что между ООО ЧОП "ТКС-Щит" и Михайловым С.В. заключен договор N от (дата) года по охране коттеджа с помощью ПЦО. В соответствии с условиями договора оно приняло на себя обязательство по охране отдельно стоящего коттеджа, расположенного по адресу: (адрес), а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором. На основании договора осуществляется централизованное наблюдение в течение охранного времени за состоянием охраняемого объекта. При поступлении на пульт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации охрана обеспечивает направление на объект группы задержания для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик ежемесячно должен производить оплату согласно приложению в сумме *** рублей в месяц. Ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг. Однако обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не выполнена. В нарушение требований ст. 309,310 ГК РФ и условий договора ответчик не произвел оплату предоставленных услуг за период с (дата) по (дата) включительно, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме *** рублей. Ответчику направлялось претензионное требование с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с Михайлова С.В. в свою пользу сумму задолженности за оказанные услуги в период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2014 года исковые требования ООО ЧОП "ТКС-Щит" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Михайлова С.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" задолженность за оказанные услуги в период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего *** рублей.
Также суд взыскал с Михайлова С.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЧОП "ТКС Щит" в лице генерального директора Посняка Н.А. (Охрана) и Михайловым С.В. (Заказчик) заключен договор N от (дата) об оказании услуг по охране принадлежащего заказчику отдельно стоящего коттеджа, расположенного по адресу: (адрес).
Из пункта 3 договора следует, что в обязанности охраны входило наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны (ПЦО) о состоянии объекта и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий.
Согласно п. 10.1 договора и дополнительного соглашения от (дата) стоимость оказания "Охраной" услуг с (дата) составляет *** рублей в месяц.
Заказчик принял на себя обязательство об оплате услуг, предоставляемых "Охраной", через банк или внесением платежей в кассу "Охраны" ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен сроком на три года. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 11.2 договора).
В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом "Охрану" за 15 дней.
Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС - Щит" имеет лицензию на право оказания охранных услуг.
Услуги мониторинга за коттеджем Михайлова С.В. в спорный период осуществляло само общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" на радиочастотах, не требующих специального разрешения, согласно Перечню радиоэлектронных средств, для которых не требуется разрешение на использование, утверждённых Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минсвязи РФ от (дата), в том числе с помощью устройства дистанционного управления, охранной сигнализации и оповещения номиналом частот 433,075 - 434,79 ( 433,92+ -0,2%) МГц.
Кроме того, с (дата) истцом был заключён договор с ООО "ОП "Алекса-1" ( исполнителем) об оказании услуг мониторинга (постоянного наблюдения) средств охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации (ОПТС) на объектах, охраняемых ООО ЧОП "ТКС-Щит".
В рамках вышеуказанных договорных отношений ООО "ОП "Алекса-1" (исполнителем) объекту "коттедж Михайлова С.В." был присвоен ключ под условным номером N, на ПЦО был присвоен тот же ключ N N и открыта ячейка под тем же номером, после чего объект стал отображаться на мониторе ПЦО, о чем свидетельствует оперативная карточка на охраняемый объект.
Согласно распечатке событий по объекту N N "Коттедж Михайлова С.В. за период с (дата) по (дата)" объект охраны периодически сдавался под охрану и снимался с охраны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик письменно не уведомлял истца о расторжении договора до истечения срока его действия, за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то в соответствии с условиям
