Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курамшина Андрея Рашидовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Курамшина Андрея Рашидовича к администрации г. Орска Оренбургской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Орска Оренбургской области указав, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), право собственности на который зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов под жилую застройку.

Администрация г. Орска Оренбургской области отказала ему в удовлетворении заявления о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Полагал такой отказ администрации г. Орска Оренбургской области незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, просил признать отказ администрации г. Орска Оренбургской области в предоставлении ему земельного участка в собственность незаконным, обязать передать спорный земельный участок, находящийся под незавершенным строительством жилым домом, ему в собственность.

Истец Курамшин А.Р., представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель истца Курамшина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Курамшина А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Курамшин А.Р. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес), передан Курамшину А.Р. в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома. На нем расположен объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв.м., степенью готовность *** %, собственником которого является Курамшин А.Р.

Согласно сообщению администрации г. Орска Оренбургской области от (дата) N Курамшину А.Р. отказано в удовлетворении его заявления от (дата) N о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Пункт 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При этом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граждан и юридических лиц, имеющих в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реализации собственником зданий, строений, сооружений указанного исключительного права. Объекты незавершенного строительства по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к зданиям, строениям и сооружениям, что подтверждается также положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в п. 10 которой закреплено определение объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, объект незавершенного строительства по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам, но при этом является самостоятельной категорией недвижимых вещей, не относящихся к зданиям, строениям, сооружениям.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на передачу ему в собственность названного земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются ошибочными, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Выводы, суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина Андрея Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи