Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Семеркова Дмитрия Владимировича к Долбиной Сталине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Долбиной С.А., ООО "Мечта" о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, ссылаясь на то, что является кредитором Долбина В.И., долг которого перед ним составляет *** рублей. В ходе исполнительного производства по взысканию долга было установлено, что за Долбиным В.И. зарегистрировано право собственности на 2/16 доли в праве собственности на помещение N в здании, расположенном по адресу: (адрес).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 года определена доля Долбина В.И. в спорном имуществе в размере *** для обращения на нее взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года между Долбиной С.А. и Долбиным В.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Долбиной С.А переданы в собственность *** доли в праве собственности на помещение N в здании, расположенном в (адрес).

Долбина С.А. зарегистрировала право собственности в отношении указанного имущества и произвела его отчуждение ООО "Мечта".

17 июля 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения между Долбиной С.А. и Долбиным В.И. о разделе совместно нажитого имущества отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение по существу.

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению Долбиной С.А. в собственность ООО "Мечта" *** доли в праве собственности на помещение N в здании, расположенном в (адрес) и применить последствия недействительности сделки.

Истец Семерков Д.В., ответчик Долбина С.А., представитель ответчика ООО "Мечта", третье лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместного нажитого имущества.

Представители истца Горшенина Е.В.и Епифанова Т.М., возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ответчиков Белоненко И.Г., не возражала против приостановления производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В частной жалобе Семерков Д.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Согласно материалам дела Семерков Д.В., заявляя исковые требования, исходил из того, что Долбина С.А. незаконно произвела регистрацию права собственности на своё имя на принадлежащую Долбину В.И. долю в праве собственности на помещение N в здании, расположенном в (адрес), а также отчуждение данной доли ООО "Мечта", поскольку определение суда от 27 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества отменено, основания для государственной регистрации права собственности за Долбиной С.А. отсутствовали и как следствие отсутствовали основания для совершения последней сделки с ООО "Мечта" по отчуждению спорного имущества.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого гражданского дела по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместного нажитого имущества. Поскольку спорное имущество, а именно *** доли в праве собственности на помещение N в здании, расположенном в (адрес) является предметом спора между Долбиной С.А. и Долбиным В.И. о разделе совместно нажитого имущества, а требования иска о признании сделки по отчуждению указанного имущества затрагивают предмет спорного имущества.

В силу закона, приостановление производства по делу до разрешения другого дела является обязанностью суда, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение.

Для разрешения настоящего гражданского дела существенное значение имеет разрешение спора по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместного нажитого имущества.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу негативно отражается на рассмотрении дела N о разделе имущества между Долбиной С.А. и Долбиным В.И., подлежит отклонению, как необоснованный.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу по иску Семеркова Дмитрия Владимировича к Долбиной Сталине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости оставить без изменения, а частную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи