Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-78/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Жуковой Н.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд к Попову С.В. с названным выше иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, *** руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Поповым С.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта N N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** руб. сроком на *** мес. Вместе с тем, в настоящее время Попов С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2014 года суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2014 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2014 года суда от 09 сентября 2014 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению Попова С.В.

При новом рассмотрении дела, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова С.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N в размере *** руб., а также *** руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Поповым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта N N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. (в том числе: *** руб. страховой взнос на личное страхование, *** руб. - к выдаче-перечислению), на срок *** месяцев под ***% годовых. Также условиями договора определено, что заемщик с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условия договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях карты, тарифов банка ознакомлен и согласен. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями в сумме *** руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что ответчиком не отрицалось.

Воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Попов С.В. своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, *** руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова С.В. о несогласии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения данного вопроса.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован (собственного расчета ответчик не прилагает), вместе с тем расчет задолженности представлен истцом при подаче иска и был предметом исследования в процессе рассмотрения дела, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: