Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Вячеслава Владиславовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к Котову Вячеславу Владиславовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Меркуловой Е.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора N от (дата), заключенного с Котовым В.В., последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом ***% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора неоднократно допускалась просрочка по уплате задолженности, в связи с чем (дата) ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 338 993,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,97 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Котова Вячеслава Владиславовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" *** рубля *** копейки - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рубля *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Котовым Вячеславом Владиславовичем.

В апелляционной жалобе Котов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, указывая, что причиной образования задолженности явились тяжелые обстоятельства, связанные с потерей им работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Котовым В.В. (дата) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 3.3 договора стороны оговорили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о затруднительном материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Вячеслава Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи