Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Семеркова Дмитрия Владимировича к Долбиной Сталине Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечта" о признании недействительными сделки по отчуждению имущества и записи о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 апреля 2014 года удовлетворено заявление Долбиной С.А. о замене мер по обеспечению иска. Суд заменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от (дата) в виде ареста, на меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ООО "Мечта" объект недвижимости: *** доли в праве собственности на помещение N в здании литер ЕЕ1Е2Е3, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) запись о регистрации права ***.

Копия определения судьи от 22 апреля 2014 года согласно уведомлению о вручении получена Семерковым Д.В. 12 мая 2014 года.

29 сентября 2014 года, то есть по истечении установленного законом 15-дневного срока со дня получения определения судьи от 22 апреля 2014 года, на указанное определение Семерковым Д.В. подана частная жалоба.

Одновременно с подачей жалобы Семерков Д.В. просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 22 апреля 2014 года, указывая, что о вынесенном определении ему стало известно только 24 сентября 204 года после ознакомления его представителя с материалами дела.

Определением суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Семерков Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с выводами суда о признании причин пропуска им процессуального срока неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Семеркова Д.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска заявителем процессуального срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что копия определения судьи от 22 апреля 2014 года была получена Семерковым Д.В. 12 мая 2014 года, а частная жалоба подана только в сентябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелся достаточный период времени для подачи частной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: