Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам Абдюшевой С.Р. Махмутова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года по искам Абдюшевой С.Р., Махмутова К.М. к Степанову П.Б., обществу с ограниченной ответственность "Актив-Групп", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании недействительными публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истцов Абдюшевой С.Р. Махмутова К.М. и третьего лица Махмутовой С.Р. Колобовой Л.П., действующей на основании доверенностей от (дата) и от (дата) года, и объяснения представителя истца Абдюшевой С.Р. Шафеева Р.К., действующего на основании ордера от (дата) года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева С.Р. обратилась в суд с данным иском, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абдюшевой С.Р. (дата) в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества: помещения (адрес), расположенного *** по адресу: (адрес), собственником ? доли которого является она. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. (дата) торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. (дата) были проведены вторичные торги по продаже арестованного имущества. По ее мнению, вышеуказанные торги были проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством. Так, объявление о проведении торгов (дата) было опубликовано менее чем за 30 дней до даты их проведения, продолжительность срока приема заявок была менее 15 дней, отсутствовала информация о сроках и порядке подписания договора купли-продажи имущества. В извещении, размещенном на сайте, отсутствует информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, требования к содержанию и форме заявок, кроме того, Росимущество не представило судебным приставам ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатного издания СМИ, в которых опубликовано извещение. В обоснование требований о признании недействительными торгов от (дата) года, помимо изложенных выше, указала на то, что организатор торгов не известил ни должников, ни взыскателей о том, что торги от (дата) были признаны несостоявшимися, чем было нарушено их право на удовлетворение требований взыскателя путем заключения соглашения о приобретении залогодержателем данного имущества по начальной продажной цене и зачете их по погашению задолженности, кроме того извещение о проведении торгов не было размещено на сайте, продолжительность приема заявок на торги также составляла 15 дней, договор купли-продажи по результатам торгов был подписан ранее установленного законом 10 дневного срока с момента подписания протокола. Считает также, что данные нарушения при проведении торгов не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", так как привели к ограничению доступа к участию в торгах, что является основанием для признания соответствующих торгов недействительными. Кроме того, при проведении торгов были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 11.1 указанного закона, поскольку ФИО10 и Степанов П.Б., принимавшие участие в торгах, будучи субъектами-конкурентами, совершили согласованные действия, которые были направлены на поддержание цены на торгах, недопущение ее существенного повышения, в связи с чем цель торгов не была достигнута и были нарушены ее права.

Просила суд признать недействительными торги от (дата) по продаже арестованного имущества

Махмутов К.М., указывая на те же обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов от (дата) по продаже арестованного имущества. В обоснование нарушения его прав, со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, указывает также, что в результате совершенной между ТУ Росимущества по Оренбургской области и Степановым П.Б. сделки купли-продажи переданного для проведения процедуры публичных торгов в ООО "Актив-Грпп" недвижимого имущества нарушены его права, как супруга должника Махмутовой С.Р..

Определением суда от 21 ноября 2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Абдюшева С.Р. и Махмутов К.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов Шафеев Р.К. и Колобова Л.П ... заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Степанов П.Б. и его представитель Летута С.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали.

Представители ответчиков Территориального Управления Росимущества по Оренбургской области, ООО "Актив-групп", третье лицо Махмутова С.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Абдюшевой С.Р. и Махмутову К.М. отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального Закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по ? доле Махмутовой С.Р. и Абдюшевой С.Р.: помещение N, расположенное *** по адресу: (адрес) установив начальную продажную цену заложенного имущества, указав способ реализации публичные торги.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО13 вынесено постановление о передаче в Росимущество (специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, передано вышеуказанное имущество с ценой *** рублей в количестве одного лота без учета НДС.

В соответствии с государственным контрактом N от (дата) ООО "Актив-Групп", являющейся специализированной организацией ТУ Росимущество, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на организацию и проведение торгов от (дата) были организованы торги по продаже данного недвижимого имущества.

В соответствии с данным государственным контрактом специализированной организацией ООО "Актив-Групп" (дата) проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ответчику, с начальной ценой продажи *** рублей.

Протоколом ООО "Актив-Групп" N от (дата) торги по продаже имущества, принадлежащего должникам Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р. по лоту N признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от (дата) в виду проведения вторичных торгов снижена цена на вышеуказанный объект недвижимости на 15%, а именно до *** рублей.

(дата) ТУ ФАУГИ в Оренбургской области в лице директора ООО "Актив-Групп" ФИО27., проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должников Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р. с реализацией имущества за *** рублей.

В соответствии с протоколом N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от (дата) победителем торгов по продаже имущества должников признан Степанов П.Б., с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Махмутовой С.Р., заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Степанову П.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании публичных торгов от (дата) и от (дата) недействительными. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения. По указанному гражданскому делу Абдюшева С.Р. являлась третьим лицом.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления Абдюшевой С.Р., последняя указывает на те же обстоятельства, на нарушения положений закона, допущенных при организации и проведении торгов (дата) года, (дата) года, которые являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Махмутовой С.Р ... Указанным решением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установлено нарушений при организации и проведении торгов, влекущих их недействительность. При этом, суд указал, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж и способ его распространения обеспечили доведение сведений о торгах до заинтересованных лиц в установленный законом срок, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, впоследствии цена имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству результатами торгов и действиями судебного пристава-исполнителя. Сообщение о проведении публичных торгов были опубликованы (дата). и (дата). в газете "Оренбуржье", которая является официальным изданием Правительства Оренбургской области, в установленный законом срок, а также размещено на сайте http:/torgi.gov.ru..

Поскольку Абдюшева С.Р. была привлечена к участию в ранее рассмотренном гражданском деле, как и ответчик по настоящему иску ООО "Актив-Групп", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при разрешении ее исковых требований, заявленных по тем же основаниям, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе, что судом не истребовались для проверки материалы исполнительного производства, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об этом, в деле имеются незаверенные надлежащим образом копии документов исполнительного производства, что в судебном заседании ранее рассмотренного дела она не участвовала, не могут быть приняты во внимание, они в данном случае основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы Абдюшевой С.Р. о нарушении ее прав, в связи с не направлением ей извещения о признании торгов несостоявшимися и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на имущество, несостоятельны, поскольку данная обязанность судебного пристава и организаторов торгов действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, данная информация была опубликована в установленном законом порядке в газете "Оренбуржье" и размещена на официальном сайте, и содержала все необходимые сведения.

Учитывая, что извещение о проведении повторных торгов было размещено в печатном издании (дата) года, а торги проведены (дата) года, действия организатора торгов по их проведению соответствовали п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Абдюшевой С.Р. о нарушении сроков их проведения, они основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание истцом на нарушение сроков подписания договора купли-продажи несостоятельно, поскольку в соответствии с положениями п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлениями судов по ранее рассмотренному делу установлено, что денежные средства от лица, выигравшего торги, были внесены (дата) года, а договор заключен (дата) года, в связи с чем нарушений сроков подписания договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств ограничения участия в оспариваемы торгах потенциальных покупателей в связи с установленными сроками принятия заявок на участие, доказательств согласованности действий Степанова П.Б. и ФИО10, приведшей к ограничению конкуренции на торгах, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абдюшевой С.Р..

Кроме того, в силу действующего законодательства само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмутова К.М..

Заявляя о нарушении своих прав проведенными торгами, Махмутов К.М. ссылается на положения ст. 34 СК РФ, устанавливающей совместный режим собственности супругов, не указывает конкретно каким образом нарушаются его права как супруга, в дальнейшем в иске приводит те же обстоятельства, на которые ссылались его супруга Махмутова С.Р. и Абдюшева С.Р. в своих исках, на нарушения положений закона, допущенных при организации и проведении торгов (дата) года, (дата) и указал на нарушение прав Абдюшевой С.Р..

Разрешая спор в данной части, суд посчитал его доводы не обоснованными и не имеющими существенного значения, поскольку к правоотношениям, возникшим между участвующими в рассматриваемом деле лицами, нормы главы 7 Семейного кодекса РФ применению не подлежат. Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов и доказательств нарушения процедуры торгов, а так же того обстоятельства, что в результате их проведения были нарушены права Махмутова К.М. с его стороны не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделок, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а Абдюшевой С.Р. и Махмутовым К.М. иных оснований для признания торгов недействительными, кроме указанных выше, не заявлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ими не представлено доказательств нарушения их прав и интересов при проведении торгов по реализации нежилого помещения, а также доказательств, что их нарушенные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Махмутову К.М. не предложили погасить долг супруги, что он не давал согласие на продажу совместного имущества, так как не имеют правового значения в данном споре, возникшем относительно торгов заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации кредитного договора и договора ипотеки от (дата) года, а также доводы о том, что денежные средства истцы от банка не получали, что не были признаны должниками по кредитному договору Махмутовой С.Р., несостоятельны, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца о получении копий материалов исполнительного производства, по которому Абдюшева С.Р. является должником, поскольку в них могут оказаться сфальсифицированные документы, что исполнительное производство проведено незаконно, не являются основанием к отмене судебного решения, так как не заявлялись требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указанные доводы фактически выражают несогласие истцов с ранее вынесенным решением суда. При этом, несостоятельны доводы о том, что суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату, поскольку судом не нарушены требования ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом норм, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству, необоснованны, так как не усматривается допущенных судом процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению Абдюшевой С.Р. судом была проведена подготовка, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Сторонам судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, в ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, ответчиком Степановым П.Б. представлены возражения на исковое заявление. После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть совершил все необходимые действия, установленные ст. 153 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14 ноября 2014 года Махмутов К.М. был привлечен к участию в гражданском деле по иску Абюшевой С.Р. в качестве третьего лица, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела. Гражданские дела были соединены в одно производство, исковые требования Махмутова К.М. аналогичны требованиям искового заявления Абдюшевой С.Р., в своем исковом заявлении он говорит о нарушении прав последней. С учетом данных обстоятельств, не усматривается нарушений главы 14 ГПК РФ.

Все ходатайства истцов и их представителей рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон.

Доводы о том, что суд незаконно отменил обеспечительные меры, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдюшевой С.Р. и Махмутова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи