Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-13/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-13/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), при секретаре Аракелян А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Потапова А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области "данные изъяты" Артамонова А.В. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Потапова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Потапов, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС Артамонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а его выводы об отсутствии в действиях Потапова нарушения требований п. 1.3 ПДД, и, следовательно, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав возражения Потапова, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с учетом необходимости соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ требований закона при их получении.

Как следует из судебного постановления, вывод об отсутствии события административного правонарушения основан на показаниях Потапова, свидетеля ФИО8, акте от 28 октября 2014 г., а также истребованной из администрации муниципального образования "данные изъяты" дирекции МУП "данные изъяты" и "данные изъяты" переписке относительно схемы организации движения (инженерно-технической характеристики, дорожной разметки, дорожных знаков). Согласно этим доказательствам на "адрес" в день совершения Потаповым инкриминируемого правонарушения дорожных знаков 3.20 "обгон запрещен" и горизонтальной разметки 1.1 на данном участке дороги не имелось и их восстановление осуществлялось позднее.

При этом судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема места происшествия, составленные сотрудником полиции без участия понятых, являлись недостоверными доказательствами, полученными с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а участок проезжей части дороги, на котором Потапов осуществлял маневр управляемым им транспортным средством, не оборудован запрещающими знаками и не содержал горизонтальной разметки. В связи с этим сомнения в доказанности вины Потапова в инкриминируемом административном правонарушении были истолкованы в пользу Потапова, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, такой вывод судьи в постановлении сделан без всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении и без надлежащего учета и оценки всей совокупности фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, водитель Потапов, управляя транспортным средством на "адрес" с целью объезда части транспортных средств, находившихся перед железнодорожным переездом, и последующего поворота на "адрес", в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Не доезжая до планируемого места поворота, на перекрестке "адрес" и примыкающей к ней второстепенной дороге, водитель Потапов допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" двигавшемся во встречном Потапову направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Потапова (л.д. N), протоколом об административном правонарушении, схемами места столкновения вышеуказанных транспортных средств (л.д. N).

Однако приведенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в деле, судьей надлежащей оценки не получили.

Так, не опрошены сотрудники полиции ФИО9., ФИО10 а также водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО11 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и по содержанию составленных схем места столкновения транспортных средств, наличия дорожных знаков, дорожной разметки на этом участке дороги.

Не получили оценки суда сведения о действовавших до 28 октября 2014 г. дорожных знаках и дорожной разметке на данном участке дороги.

Имеющиеся в материалах дела схемы места столкновения транспортных средств (на л.д. N), с учетом недостаточности содержащейся в них информации, не соотнесены и не привязаны по местности к схеме организации движения (инженерно-технической характеристики, дорожной разметки, дорожных знаков).

С учетом объяснений Потапова о планируемом маршруте движения и характере совершаемого им маневра на участке проезжей части дороги не дана оценка возможному наличию в действиях Потапова, помимо нарушения общих требований п.1.3 ПДД, вытекающих из них нарушений п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 15.3 (абз.2) ПДД.

Не дана оценка в постановлении тому, что свидетель ФИО8, является сослуживцем Потапова, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому ссылка в постановлении на показания этого свидетеля в суде в пользу недоказанности совершения Потаповым административного правонарушения является сомнительной.

С учетом изложенного, оставление судьей без оценки приведенных выше обстоятельств следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвращение дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд обусловлено необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. о прекращении в отношении Потапова Александра Владимировича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. возвратить в Астраханский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Р.Г. Катаян