Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-26/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-26/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Генералова А.В., судей Сапрунова Р.В. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., потерпевших ФИО17 и ФИО18., осужденного Кадонцева А.Н., защитников Павлова Д.В. и Краснощекова Д.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Макашева А.Т., осужденного Кадонцева А.Н. и потерпевшей ФИО18 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кадонцев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 2 месяца;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 3 года 4 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 4 месяца;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Кадонцеву А.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Кадонцев А.Н. лишен воинского звания "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступления осужденного Кадонцева А.Н., защитников Павлова Д.В., Краснощекова Д.М., потерпевших ФИО17 и ФИО18 в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадонцев признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N (далее - воинская часть) Кадонцев, являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО22, проявляя недовольство по поводу того, что последний не успел выполнить строевой прием, нанес потерпевшему удар кулаком в теменную область головы.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части Кадонцев, желая наказать ФИО22 за убытие в комнату для умывания без разрешения, нанес потерпевшему удар кулаком в теменную область головы.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части Кадонцев, желая наказать ФИО22 за то, что встал в строй не на свое место, нанес потерпевшему удар кулаком в грудь.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части Кадонцев, желая наказать ФИО22 за разговоры при получении пищи, нанес потерпевшему удар кулаком в теменную область головы. В результате содеянного Кадонцевым по каждому из выше указанных эпизодов потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Макашев считает приговор незаконным и подлежащим отмене с оправданием осужденного Кадонцева ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей и отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Кадонцев, указывая на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный указывает, что суд первой инстанции недостаточно учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и службы характеризуется положительно, инкриминируемые ему деяния не повлекли за собой тяжких последствий.

Вместе с тем, осужденный указывает в апелляционных жалобах, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО18, а также свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 и ФИО31, оговоривших его за требования по службе.

Органом предварительного следствия не конкретизировано обвинение, а судом не установлена форма его вины.

Суд не учел, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному более строгое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая указывает, что суд не принял во внимание систематический характер превышения Кадонцевым должностных полномочий по отношению к потерпевшему ФИО22, а также не учел наступившие тяжкие последствия.

В совместных возражениях на апелляционные жалобы защитника Макашева и осужденного Кадонцева государственные обвинители - военный прокурор "адрес" "данные изъяты" ФИО34. и помощник этого же военного прокурора "данные изъяты" ФИО35. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Кадонцева, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кадонцева в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, учетно-послужные и иные документы.

Мнение осужденного о наличии оснований для возможного оговора его указанными выше свидетелями обвинения основано на предположениях и не подтверждается материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Не могут служить таковыми, как ошибочно полагает осужденный, и служебные отношения, сложившиеся между ним и свидетелями обвинения при исполнении ими своих обязанностей.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях свидетелей, на которые обращается внимание в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, то они являются незначительными, полностью устранены судом и не могут повлиять на правильность вывода о виновности Кадонцева в содеянном.

Показаниям осужденного, не признавшего свою вину и отрицавшего применение насилия к потерпевшему, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты.

Судом первой инстанции в приговоре приведены конкретные должностные полномочия Кадонцева, которые осужденный превысил при совершении вмененных ему преступлений. При этом сам факт применения насилия начальником к подчиненному устраняет сомнения в существенности допущенных осужденным нарушений прав и законных интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО42., ФИО43 и других как немотивированное.

Все сомнения в виновности осужденного устранены судом на основании анализа совокупности доказательств по делу. Поэтому довод осужденного в апелляционных жалобах о нарушении судом принципа презумпции невиновности, является несостоятельным.

Таким образом, преступные деяния осужденного Кадонцева правильно квалифицированы судом первой инстанции как четыре преступления, каждое из которых предусмотрено п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Что касается ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то с учетом позиции потерпевшей ФИО18, оно удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, проверяя справедливость обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, так же как и отсутствие у виновного предыдущих судимостей, само по себе учитывается при определении меры ответственности путем неприменения положений уголовного закона, влекущих ужесточение наказания.

Указав при описании преступных деяний, что Кадонцев насилие к потерпевшему каждый раз применил в связи с ненадлежащим отношением последнего к военной службе, суд не проанализировал цели и мотивы этих преступлений применительно к ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежали признанию в своей совокупности исключительными при назначении наказания Кадонцеву.

При этом, обосновывая необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "данные изъяты" суд сослался только на наличие у осужденного при их совершении статуса воинского должностного лица.

Таким образом, при наличии подлежащих признанию исключительными обстоятельствами положительных данных о личности осужденного, целях и мотивах совершенных им преступлений, в нарушение требований ст. 48, чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд неверно их оценил и пришел к ошибочному выводу о том, что сохранение за Кадонцевым воинского звания невозможно.

Кроме того, судебная коллегия, полагая необходимым приговор изменить, исходит из того, что осужденный Кадонцев добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступлений, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вину признал полностью.

В связи с этим, приходя к выводу о несправедливости приговора, судебная коллегия применяет в отношении Кадонцева ст. 64 УК РФ, назначив размер основного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, а также исключает из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку приговор суда первой инстанции признан чрезмерно суровым, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшей о его чрезмерной мягкости.

Что же касается утверждения потерпевшей о причинении Кадонцевым более тяжких последствий, чем указано в приговоре, то это является беспредметным, поскольку органами предварительного следствия Кадонцеву не вменено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу потерпевшей следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 18 , 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014г. в отношении Кадонцева Алексея Николаевича ввиду несправедливости изменить.

Снизить Кадонцеву А.Н. с применением ст. 64 УК РФ размер назначенных основных наказаний и считать его осужденным:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений считать назначенным Кадонцеву А.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

Исключить из приговора указание о лишении осужденного Кадонцева А.Н. в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Макашева А.Т., осужденного Кадонцева А.Н. и потерпевшей ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: