Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-77/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-77/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Васильева Д.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного подозреваемого на бездействие руководителя военного следственного отдела (далее ВСО) по Майкопскому гарнизону "данные изъяты" Вирясова Е.С., выразившееся в непринятии процессуальных решений по ходатайствам Васильева Д.В. от 28 ноября и 1 декабря 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Васильев подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период доследственной проверки в отношении Васильева, 28 ноября и 1 декабря 2014 г. в ВСО по Майкопскому гарнизону от подозреваемого поступили ходатайства о предоставлении ему копий имеющихся и поступающих в распоряжение следователя документов и материалов, относящихся к предмету проводимой в отношении заявителя проверки, опросе последнего совместно с его представителями с осуществлением видео-аудиозаписи, а также о соблюдении в отношении него требований норм действующего законодательства и разъяснении его прав и обязанностей.

Постановлениями следователя Лавриненко С.А. от 28 ноября и 1 декабря 2014 г. ходатайства подозреваемого Васильева удовлетворены в части разъяснения его прав и обязанностей, соблюдения законности при производстве доследственной проверки, а в остальной части - оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2014 г. подозреваемый Васильев обжаловал бездействие руководителя ВСО Вирясова по рассмотрению вышеуказанных ходатайств в Майкопский гарнизонный военный суд.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 24 декабря 2014 г. жалоба Васильева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Васильев, считая постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подозреваемый Васильев указывает, что его ходатайства были адресованы лично руководителю ВСО, который уклонился от их разрешения, поручив это подчиненному следователю.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьей допущена волокита при рассмотрении жалобы, поскольку срок ее рассмотрения составил 12 дней, что превышает установленный ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Русанов В.В. просит постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебной проверки судьей исследованы в полном объеме все вопросы, влияющие на законность, обоснованность обжалованных действий (бездействия) руководителя ВСО, своевременность их выполнения, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно полно приведена в судебном постановлении.

При этом судья обоснованно сослался на ч. 2 ст. 119 и ст. 122 УПК РФ, согласно которым ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд и разрешается дознавателем, следователем, судьей или судом.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа не уполномочен разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, утверждение автора апелляционной жалобы о бездействии руководителя ВСО следует признать необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Из материалов досудебного производства усматривается, что жалоба Васильева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в гарнизонный суд 15 декабря и в этот же день назначена судьей к рассмотрению на 19 декабря 2014 г.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы Васильева начато в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок.

То обстоятельство, что в последующем рассмотрение жалобы по уважительной причине отложено до 24 декабря 2014 г., не является основанием для отмены постановления судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий