Решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-18/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера отдела торгов и договоров подряда Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" Тамдын Ч.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) Долгих О.М. ** от 27 октября 2014 года ведущий инженер отдела торгов и договоров подряда Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Енисей") Тамдын Ч.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Тамдын Ч.Х. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась и подала жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года постановление руководителя УФАС по Республике Тыва N ** от 27 октября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, и.о. руководителя УФАС по Республике Тыва Хаджиев Ф.А. подал жалобу, указывая на то, что вывод судьи о том, что член аукционной комиссии Тамдын Ч.Х. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, является необоснованным. Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель и.о. руководителя УФАС по Республике Тыва Ооржак А.О. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Тамдын Ч.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя и.о. руководителя УФАС по Республике Тыва Ооржака А.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из материалов дела, приказом от 14 марта 2014 года ** УФАС по Республике Тыва в отношении ФКУ "Упрдор "Енисей" возбуждено дело **, и установлено, что нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме ** Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги **.

25 января 2012 года государственным заказчиком - ФКУ "Упрдор "Енисей" размещено извещение **, предметом которого является ** Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги **, начальная (максимальная) цена контракта составляет ** руб.

На участие в аукционе подано 3 заявки от участников размещения заказа, которые аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме ** от 19 марта 2012 года участник N2 представил наименьшую цену контракта, которая составляет ** руб., а участник размещения заказа N1 предложил лучшую цену контракта после участника размещения заказа N2, которая составляет ** руб.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года и в постановлении руководителя УФАС по Республике Тыва, в связи с тем, что вторые части заявок N2 ** и N1 ** необоснованно признаны аукционной комиссией государственного заказчика не соответствующими требованиям аукционной документации, нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме **. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ** между ФКУ "Упрдор "Енисей" и ** заключен государственный контракт от 09 апреля 2012 года ** на сумму ** руб., номер реестровой записи ** Неправомерное признание аукционной комиссией государственного заказчика победителем заявки участника размещения заказа N3 ** привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму ** руб.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 14 июля 2014 года ФКУ "Упрдор "Енисей" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме.

17 сентября 2014 года в отношении ведущего инженера отдела торгов и договоров подряда ФКУ "Упрдор "Енисей" Тамдын Ч.Х., как члена единой комиссии по размещению заказчика ФКУ "Упрдор "Енисей", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме.

Постановлением руководителя УФАС по Республике Тыва от 27 октября 2014 года Тамдын Ч.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрев жалобу Тамдын Ч.Х., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ сказано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях ... Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания данной нормы следует, что члены комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Тамдын Ч.Х. привлечена к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к части 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судья районного суда в решении правильно указал, что Тамдын Ч.Х. привлечена к административной ответственности исключительно за действия, совершенные ею при осуществлении функций члена единой комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято определенное решение, а не за действия, совершенные ею единолично при исполнении своих должностных обязанностей по занимаемой должности ведущего инженера отдела торгов и договоров подряда. В деле отсутствуют доказательства того, что ею нарушены требования антимонопольного законодательства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в качестве должностного лица федерального казенного учреждения (ведущего инженера отдела торгов и договоров подряда).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы и.о. руководителя УФАС по Республике Тыва - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамдын Ч.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.