Решение Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2015 г. по делу N 21-19/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Р. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Р. от 24 ноября 2014 года должностное лицо - начальник юридического отдела Федерального казенного учреждения " *" - член аукционной комиссии И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года жалоба И. удовлетворена. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24 ноября 2014 года по делу N о признании начальника юридического отдела Федерального казенного учреждения " *" И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере * рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Р. подал жалобу, указывая на то, что действия И. направленные на принятие решения о признании заявок участников размещения заказа не соответствующим требованиям аукционной комиссии, следует расценивать как действия должностного лица, поскольку данное решение привело к правовым последствиям для заказчика в виде заключения государственного контракта с определенным участником размещения заказа, а также для участников открытого аукциона в электронной форме N у которых заявки на участие в аукционе соответствовали требованиям, установленным законодательством о размещении заказов, в связи с чем вывод суда о том, что И. как член аукционной комиссии не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Просит решение судьи отменить, постановление УФАС по Республике Тыва от 24 ноября 2014 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности О. (личность установлена по удостоверению главного государственного инспектора N выданному на имя О. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации) поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение судьи отменить, оставить в силе постановление Управления ФАС по Республике Тыва от 24.11.2014г., обосновывая просьбу тем, что суд не принял во внимание положения примечания к статье 2. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также имеющуюся судебную практику других регионов, квалифицирующих действий членов аукционных комиссий именно по ч. 1 ст. 14. 9 Кодекса, как должностных лиц, подлежащих административной ответственности.

И. (личность установлена по паспорту серии N выданному отделом внутренних дел Кызылского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ) возражала против доводов жалобы, соглашаясь с тем, что Управление антимонопольной службы могло ее привлечь по ст. 7. 32 Кодекса, но не по ч. 1 ст. 14. 9, как оно настаивает, поскольку она не является должностным лицом, функции которого подпадают под данную норму, а ссылка в жалобе на судебную практику Нижегородского областного суда несостоятельна, так как в рассматривавшихся делах другие обстоятельства и решения судов отменены не из-за квалификации действий должностных лиц.

Выслушав мнение представителя Управления ФАС по Республике Тыва, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, данный нормативный акт распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 3 ч. 1 ст.17 вышеуказанного Федерального закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 25 января 2012 года государственным заказчиком - ФКУ " *" размещено извещение (в редакции N2) N предметом которого являлся лот N выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 570+000 - км 590+000 (3 пусковой комплекс, км 582+000 - км 590+000) Красноярский край, начальная (максимальная) цена контракта составляет * рублей. На участие в открытом аукционе поступило 3 заявки от участников размещения заказа, которые аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе. Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 года участник N 2 предложил * рублей, участник N 1 - * рублей, участник N 3 - * рублей. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией государственного заказчика - ФКУ " *" принято решение о признании несоответствующими требованиям аукционной документации заявок участника N 2 (ИП О.) и участника N 1 (ООО " *"), признав соответствующей требованиям аукционной документации заявку участника N 3 (ООО " *"). В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО " *" признано победителем. Участниками размещения заказа N 2 и 1 в составе вторых частей заявок представлены документы, подтверждающие опыт работы по стоимости в общей сложности превышающей начальную максимальную цену контракта, предусмотренной извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N В связи с тем, что вторые части заявок N 2 (ИП О. и 1 (ООО " *") признаны аукционной комиссией государственного заказчика необоснованно не соответствующими требованиям аукционной документации, нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме N По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N между ФКУ " *" и ООО " *" заключен государственный контракт от 09.04.2012 года N на сумму * рублей, номер реестровой записи N Неправомерное признание аукционной комиссией государственного заказчика победителем заявки участника размещения заказа N 3 ООО " *" привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму * рублей.

Решением комиссии УФАС по Республике Тыва от 14.07.2014 года по делу N ФКУ " *" Федерального дорожного агентства" признано нарушившим п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N

16 сентября 2014 года в отношении должностного лица - начальника юридического отдела Федерального казенного учреждения " *" Федерального дорожного агентства - члена аукционной комиссии И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришел к выводу о том, что И. привлечена к административной ответственности исключительно за действия, совершенные ею при осуществлении функций члена единой комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято определенное решение, а не за действия, совершенные ею единолично при исполнении своих должностных обязанностей по занимаемой должности начальника юридического отдела, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, поскольку из содержания ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 указанного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы со ссылкой на решения других судов общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности судьи, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судей, вынесенными по другим делам. Все решения, вынесенные судьями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы (опротестованы) в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Салчак