Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

с участием переводчика Е.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Тыва в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью " **" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца К. представителя ответчика И.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) обратилось в суд в защиту интересов К. к обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО " **) о взыскании сумы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указано, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва 19 августа 2014 года поступило обращение К. о нарушении её прав как потребителя со стороны ООО " **". В результате изучения представленных документов установлено, что 30 мая 2013 года между К. и ООО " **" был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению пиломатериала (бруса для постройки дома) на сумму ** рублей. К. свои обязательства по оплате цены работы (услуги) выполнила в полном объёме, что подтверждается расходной фактурой и объяснениями Н. Однако ответчик свои обязательства по выполнению работы (оказанию услуги) по изготовлению бруса для постройки дома не выполнил. Кроме того, сторонами договора не были согласованы условия о сроке выполнения работы. Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок договора. В договоре, заключённом между истцом и ответчиком, не было согласовано условие о сроке договора. Следовательно, договор должен быть признан незаключенным. Со стороны ООО " **" имеет место неосновательное обогащение, поскольку К. произвела оплату ** рублей ООО " **" во исполнение не заключённого договора. Просит признать не заключённым договор от 30 мая 2013 года между К. и ООО " **" об изготовлении бруса для дома. Взыскать с ООО " **" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей. Взыскать с ООО " **" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копейки.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд вынес решение по недостаточно проверенным материалам в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ответчика. Суд при вынесении решения руководствовался исковым заявлением, объяснением Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых управляющим ** указан Н. Однако Н. в штате ООО ** не значится. Директором указанного общества является В. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за отчётный период 2013 года предприятие не осуществляло свою деятельность. Таким образом, в указанный истцом период времени Н. не мог заключать какие-либо договоры и получать деньги. К получению денег и выполнению обязанностей по изготовлению бруса для К. ООО " **" никакого отношения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Истец К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Тыва О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, указав, что он находится в служебной командировке в **, иных представителей по доверенности для участия в деле на назначенную дату не имеется, судебная коллегия считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в суд, тем более, что они не подтверждены доказательствами, поэтому судебная коллегия признаёт неявку представителя неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между К. и ООО " **" был заключён устный договор на выполнение работ (оказание услуги) по изготовлению пиломатериала (бруса для постройки дома) на сумму ** рублей. К. свои обязательства по оплате цены работы (услуги) выполнила в полном объёме, что подтверждается расходной фактурой, объяснением Н. и постановлением от 29.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работы (оказанию услуги) по изготовлению бруса для постройки дома не выполнил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расходной фактуры без даты и номера на внесение предоплаты за брус ** в размере ** рублей, выписанной К., видно, что она выдана от имени Н., а не ответчика, на этой фактуре стоит какой-то входящий или исходящий штамп, на котором читается название " **", данное название не соответствует ни полному, ни сокращённому наименованию ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Объяснение Н., данное УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ " **" в рамках материала предварительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2014 года, из которых следует, что Н. признал факт заключения с К. договора поставки стройматериалов на общую сумму ** рублей и факт получения указанной суммы денег от К., также не являются доказательством того, что Н. действовал от имени ответчика, поскольку его слова о том, что он является управляющим ООО " **", ничем не подтверждены. Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО " **" В. Других доказательств, подтверждающих, что Н. является работником общества, судебной коллегии также не представлено, хотя доказывание данного обстоятельства было возложено на истца.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что ООО " **" обогатилось за счёт К. на сумму ** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, С., которая, как признал представитель ответчика И., является работником ООО " **".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Тыва в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью " **" о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи