Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка ** (открытое акционерное общество) к М.Б., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что истец ранее обращался в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 10 июня 2011 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 29 января 2014 года иск банка был удовлетворен в полном объеме, с ответчиков М.Б., С.А. в пользу банка взыскана задолженность в сумме ** рубль ** копеек, расходы по уплате пошлины в сумме ** рублей ** копейка, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена предмета залога, кредитный договор расторгнут. Таким образом, факт нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы кредита, процентов за его пользование установлен вступившим 08 марта 2014 года в законную силу судебным решением. При подаче иска расчет был составлен но состоянию на 15 ноября 2013 года, договор считается расторгнутым с 08 марта 2014 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 29 января 2014 года, с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций. Размер оставшейся задолженности М.Б., С.А. по кредитному договору, образовавшейся с 16 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года составляет ** рублей ** копеек, в том числе: пени за просрочку гашения процентов - ** рублей ** копейки, пени за просрочку гашения основного долга - ** рублей ** копеек. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 10 июня 2011 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе пени за просрочку гашения процентов - ** рублей ** копейки, пени за просрочку гашения основного долга - ** рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С М.Б., С.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка ** (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля ** копеек, ** рубль ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части суммы, взысканной в счет задолженности по кредитному договору, и снизить размер неустойки, указывая на то, что суд не дал оценки доводам ответчика об оспаривании задолженности, поскольку 12 марта 2014 года заемщик сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек уплатил досрочно в полном объеме. Считает, что неустойка за просрочку гашения основного долга должна составить ** рублей ** копеек, а размер неустойки за просрочу гашения основного процента составляет ** рубль ** копеек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ **" в лице Тувинского филиала, с одной стороны, и М.Б., С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор N от 10 июня 2011 года, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме ** рублей сроком на 120 месяцев под 14 % годовых без ограничения целевого использования.

Согласно Тарифам кредита, изложенным в Приложении N 2 кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года удовлетворен иск ОАО АКБ " **" к М.Б., С.А. Судом расторгнут кредитный договор N от 10 июня 2011 года, заключенный между ОАО АКБ " **" и М.Б. и С.А. С М.Б. и С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ " **" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, земельный участок, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ** рублей, земельного участка в размере ** рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 08 марта 2014 года.

Согласно указанному решению суда, ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, по расчету на 15 ноября 2013 года задолженность М.Б. и С.А. по кредитному договору составила ** рубль ** копеек (основной долг - ** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом - ** рублей ** копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - ** рублей ** копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, - ** рублей ** копеек), которая судом была взыскана с ответчиков.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 16 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года (с даты, на которую был составлен расчет по иску и до вступления в законную силу решения суда) составляет ** рублей ** копеек, в том числе: пени за просрочку гашения процентов - ** рублей ** копейки, пени за просрочку гашения основного долга - ** рублей ** копеек.

Данный расчет был судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиками по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований истца.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, суд, учитывая заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также, учитывая, что решением суда от 29 января 2014 года с ответчиков уже взысканы суммы основного долга, неустоек, принимая во внимание значительный размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая степень соразмерности неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащих уплате неустоек в два раза, а именно до ** рублей ** копеек за просрочку гашения процентов и ** рублей ** копеек за просрочку гашения основного долга.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи