Решение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению Кужель З.С. о признании незаконным отказа администрации городского поселения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в заключении договора социального найма по апелляционной жалобе представителя Кужель З.С. Сорвачевой В.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужель З.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского поселения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - администрация пгт. Каа-Хем) в заключении договора социального найма, указывая на то, что 27 июня 2014 года она обратилась в администрацию пгт. Каа-Хем с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, **, которое было предоставлено ей в 1980 году на основании ордера. Администрация пгт. Каа-Хем письмом от 14 августа 2014 года отказала в заключении договора социального найма, ссылаясь на решение суда от 10 декабря 2012 года, которым заявитель признан утратившим право пользования данным жилым помещением. До настоящего времени она не снята с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, администрацией пгт. Каа-Хем другое жилье по договору социального найма ей не предоставлено. Просила суд признать незаконным отказ администрации пгт. Каа-Хем в заключении договора социального найма и обязать администрацию пгт. Каа-Хем заключить с ней договор социального найма жилого помещения, **.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Кужель З.С. отказано.

Представитель Кужель З.С. Сорвачева В.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Кужель З.С. состояла на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что она снята с учета, администрацией пгт. Каа-Хем не представлено. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, тогда как представитель не мог присутствовать на судебном заседании по уважительным причинам. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кужель З.С. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - по иску Кужель З.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Печеновой В.С. Просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель Кужель З.С. и ее представитель Сорвачева В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель администрации пгт. Каа-Хем Идам Д.С. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Печенова В.С., ее представитель Хлыбова О.Ю. с апелляционной жалобой также не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва Иргит А.А. в судебное заседание не явилась, заявлением от 25 февраля 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приведены в ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома Кызылского районного Совета народных депутатов 20 сентября 2006 года Е. с семьей был выдан ордер ** на право занятия квартиры **. В ордере качестве членов его семьи указаны: Кужель З.С. - супруга, Д. - сын, М. - сын.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 января 2013 года, исковые требования администрации пгт. Каа-Хем к Кужель З.С., Д. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Кужель З.С. и Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, **; Кужель З.С. снята с регистрационного учета по данному адресу; типовой договор социального найма данного жилого помещения от 18 мая 2010 года, заключенный между и.о. главы администрации пгт. Каа-Хем и Кужель З.С., признан недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления Д. к администрации пгт. Каа-Хем об устранении препятствий в регистрации в данном жилом помещении отказано.

Как следует из указанного решения суда, Кужель З.С. добровольно выехала из спорной квартиры в 2006 году, поскольку поменялась квартирой с Печеновой В.С., постоянно проживает по адресу: **, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признал Кужель З.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.27 июня 2014 года Кужель З.С. обратилась в администрацию пгт. Каа-Хем с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **

Согласно письменному ответу администрации пгт. Каа-Хем от 14 августа 2014 года Кужель З.С. отказано в заключении договора социального найма на основании решения суда от 10 декабря 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Кужель З.С., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявитель в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавался малоимущим в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, кроме того, вступившим в законную силу решением суда признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа администрации пгт. Каа-Хем в заключении договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств обратного заявителем суду не было представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Суд обоснованно в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Сорвачевой В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2014 года в 15:30, в связи с участим в рассмотрении других дел, признав причину ее неявки неуважительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кужель З.С. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, также является несостоятельным. Суд правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - по иску Кужель З.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Печеновой В.С., судом не было установлено. Суд правильно указал на то, что на момент отказа администрации пгт. Каа-Хем в заключении договора социального найма спорного жилого помещения договор социального найма, заключенный между администрацией пгт. Каа-Хем и Печеновой В.С., не был оспорен в судебном порядке и не был признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" сказано, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из материалов дела и содержания заявления Кужель З.С., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она оспаривала отказ администрации пгт. Каа-Хем в заключении с ней договора социального найма конкретного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **.

В указанном жилом помещении проживают Печенова В.С. и ее сын Михайлов А.С. 05 мая 2014 года между администрацией пгт. Каа-Хем и Печеновой В.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на жилое помещение между Кужель З.С. и проживающими в этом жилом помещении Печеновой В.С. и Михайловым А.С.

При решении вопроса о принятии заявления Кужель З.С. суд в порядке ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил его без движения и не разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению спора. Проживающие в спорном жилом помещении Печенова В.С. и ее сын Михайлов А.С. привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем их права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи