Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О.С. к Н.У., Н.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к Н.У., Н.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 14 мая 2014 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. При осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок обременений и прав третьих лиц на объекты не было выявлено. Однако в настоящее время не может заселиться в квартиру, так как в ней проживают ответчики без каких-либо правовых оснований. На требования истца об освобождении квартиры ответчики сообщили, что квартира была предоставлена им прежними собственниками. Просила суд истребовать имущество путем выселения Н.У., Н.Ш. из квартиры по адресу: **, принадлежащей ей на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, поэтому ее не надо признавать недействительной через суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика Н.У. - Артемьеву О.В., заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, О.С. с 22 апреля 2014 года является собственником квартиры и земельного участка по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года, заключенного ею с К.А. (записи регистрации NN **, **), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **, серии **.

С 14 мая 2014 года О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года по делу N 2-2566/2011 иск Н.У. к К.А. о прекращении права собственности и признании права собственности оставлен без удовлетворения, встречный иск К.А. к Н.У. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворен, признана недействительной сделка от 11 мая 2002 года купли-продажи квартиры по адресу: **, между К. и Н.У., применены последствия недействительности сделки путем обязания Н.У. возвратить квартиру по адресу: **, К.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения встречного иска К.А. к Н.У. о признании сделки от 11 мая 2002 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, между К. и Н.У. недействительной и возложении обязанности на Н.У. возвратить указанную квартиру К.А. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска К.А. к Н.У. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что спорная квартира была приобретена в общую собственность К., К.(1), а также их детей К.(2), ** года рождения, К.А., ** года рождения, по договору приватизации от 28 октября 1998 года. 11 мая 2002 года по устному договору купли-продажи квартира была продана К. Н.У. за ** рублей. К. умерла 22 декабря 2003 года, К.(2) - 11 апреля 2006 года, К.(1) - 05 октября 2009 года. В порядке наследования 05 июля 2011 года К.А. было оформлено право единоличной собственности на квартиру по адресу: ** (свидетельство о государственной регистрации права серии **, гражданское дело N 2-2566/2011, л.д. 109).

Подтвердив ничтожность договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2002 года вследствие несоблюдения его простой письменной формы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в апелляционном определении от 21 февраля 2012 года также пришла к выводу о пропуске К.А. срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как применительно к части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок истек в июле 2008 года. Более того, судами было установлено, что К.А. знал о продаже квартиры его матерью, но забыл об этом, что не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске О.С. срока исковой давности по требованию о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на вступлении истца в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе и при сингулярном правопреемстве в праве собственности, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, суд применяет к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения статьи 201 ГК РФ, устанавливающие, что при сингулярном правопреемстве в обязательственном праве сроки исковой давности и порядок их исчисления не подлежат изменению, так как применительно к такому же правопреемству в вещных правах аналогичные положения отсутствуют.

Таким образом, для последующего приобретателя срок исковой давности считается также истекшим, и он в отношении данного обстоятельства являются правопреемником того владельца, для которого это обстоятельство возникло первоначально.

О.С. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по рассматриваемому гражданскому делу 11 июля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Даже при исчислении срока с 14 июня 2011 года (дата открытия наследственного дела) трехлетний срок исковой давности следует признать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами, постановленными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в апелляционном определении от 21 февраля 2012 года и не могут быть приняты, поскольку направлены на оспаривание законной силы судебного постановления (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 31 октября 2014 года установленным процессуальным требованиям не может рассматриваться в рамках апелляционного производства, поскольку для этого существует иной процессуальный порядок (статьи 231, 232 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы представителя истца сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи