Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-188/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Стребкове АМ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савченко А.А. и адвоката Ускова С.Н. в его защиту на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014г., которым

отказано в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК N УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Савченко А.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.А. осужден 17.09.2013г. Егорьевским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (12 преступлений), ст.ст. 30 ч.3 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 08.02.2013 года, конец срока - 07.05 .2017 года.

11.12.2014г. по итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление об отказе в переводе Савченко А.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.А. и адвокат Усков С.Н. просят отменить постановление и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку по материалам личного дела осужденный характеризуется только положительно, а в оспариваемом решении отсутствуют указания на отрицательные характеристики личности, его поведения, либо его отношения к труду. Считают доводы суда, что осужденный не переводился в облегченные условия отбывания наказания и отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся, необоснованными и незаконными, т.к. закон прямо не обязывает осужденного исполнять данные предписания для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Апелляторы отмечают, что в материалах дела имеются сведения о проводимой с осужденным работе, её результаты имеют положительную динамику и результаты, безусловно, говорят о достижении определенных положительных целей в исправлении осужденного. Суд, в нарушение закона, не принимает во внимание, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, не дает ему правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Радин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, принимаемые меры к погашению иска, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с представлением и ходатайством о замене вида исправительного учреждения Савченко А.А. отбыл не менее одной трети срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК N УФСИН России по Липецкой области осуждённый, находясь в следственной изоляторе, 1 раз нарушал режим содержания, в связи с чем была проведена беседа профилактического характера. По прибытию 10.11.2013г. в исправительное учреждение трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. Находится в обычных условиях отбывания наказания, отпуск выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией, посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Вину признал, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Исполнительных листов не поступало.

В судебном заседании представитель ИК-4 поддержал заявленное представление и ходатайство, а помощник прокурора возражал против их удовлетворения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Савченко А.А. не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, назначенное приговором суда, и мотивировал свои выводы. При этом суд 1-й инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, в которой указано заключение администрации, наличие 4 поощрений, и наряду с этим, наличие одного нарушения, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы представленные материалы не свидетельствуют об исключительно положительной характеристике осужденного, поскольку имеются сведения о проведенной беседе воспитательного характера.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, которое изложено в обжалуемом постановлении, не может иметь определяющего значения, поскольку оценке подлежат данные о поведении осужденного.

Ссылка суда на, что осужденный не переводился на облегченные условия отбывания наказания, и ему отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся, является правомерной, поскольку относится к характеризующим данным, указывающим на степень исправления, стабильность и последовательность положительного поведения, и поэтому учитывается в совокупности с иными сведениями о поведении и отношении к труду.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению 2-й абз. сверху на 3-м листе постановления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции не выяснял у осужденного и представителя администрации вопросы, указанные в нем: о месте работы и обучения, поведении в период после поощрений. Вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении представления и ходатайства.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение (кроме указанного выше) данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК N УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Савченко А.А. об изменении вида исправительного учреждения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части 2-й абзац на 3-м листе постановления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Ускова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь