Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-354/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Михалевой О.В., Малыка В.Н.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2014

года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Взыскать с Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. в пользу Родионова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.03.2014г. удовлетворены требования Родионовых Г.В., Е.Е., Е.В., Ю.В. к Белокопытовым С.В.,О.А., Красножор В.В. о признании границы земельного участка согласованной, об устранении кадастровой ошибки. Установлено местоположение земельного участка с КН 48 08 0720615 17 в границах, определенных кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Белокопытов С.В. и Белокопытова О.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения Задонского районного суда Липецкой области от 31.03.2014 года. В обоснование этого заявления указали, что с целью регистрации прав на принадлежащий им земельный участок с КН N по адресу "адрес", после вступления в законную силу указанного судебного решения они вновь провели межевание границ своего земельного участка согласно линейным размерам, указанным в этом решении суда. В результате проведенного межевания кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка с КН N по адресу "адрес", с границами смежного земельного участка Родионовых ( "адрес"), местоположение границ которого установлено названным судебным решением от 31.03.2014г. Причиной такого наложения, по заключению кадастрового инженера, является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат поворотных точек границ земельного участка Родионовых, указанных в межевом плане от 30.07.2013г.

Белокопытовы С.В. и О.А. считают, что это обстоятельство является вновь открывшимся, юридически значимым и является основанием для пересмотра решения суда от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании заявители Белокопытов С.В., Белокопытова О.А., их представитель адвокат Гритчин И.А. заявление поддержали.

Родионов Е.В. и его представитель адвокат Гитичев С.А. возражали против удовлетворения заявления об отмене судебного решения от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что названные Белокопытовыми обстоятельства не соответствуют действительности, свидетельствуют о их желании изменить решение суда от 31.03.2014г.

В судебное заседание Родионов Г.В., Родионова Е.Е., Родионов Ю.В. Красножор В.В., представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Белокопытов С.В., Белокопытова О.А. просят отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагают, что указанные ими обстоятельства дают в силу ст.392 ГПК РФ основания для отмены указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Родионова Г.В., Родионовой Е.Е., Родионова Ю.В. Красножор В.В., представителя администрации Задонского района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Белокопытовых С.В., О.А., их представителя адвоката Гритчина И.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Родионова Е.В., его представителя адвоката Гитичева С.А., объяснения кадастровых инженеров Пантелеева Ю.В., Дмитриева Р.Н., судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и, как следствие этого, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 31.03.2014г.

Как уже было отмечено, материалами дела установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.03.2014г., вступившим в законную силу 23.06.2014г., удовлетворены требования Родионовых об установлении местоположения границ земельного участка с КН N в границах в соответствии с межевым планом от 30.07.2013г., выполненным кадастровым инженером Р.Н.

В обоснование заявления о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Белокопытовы представили суду проект межевого плана на земельный участок по "адрес", подготовленный кадастровым инженером ООО " А" 10.11.2014г.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " А" Ю.В. находящегося в проекте межевого плана от 10.11.2014г., межевой план сформирован на основании инструментального обмера земельного участка по фактическому землепользованию и уточненная площадь земельного участка составила 597 кв.м. При камеральной обработке полученных им данных выявилось пересечение его границ с границами земельного участка Родионовых по "адрес" по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 14.10.2014г.), при чем границы указанных земельных участков не только налагаются друг на друга, но и смежная граница, сведения о которой на основании судебного решения от 31.03.2014г. внесены в государственный кадастр недвижимости, сечет капитальное строение - жилой дом Белокопытовых. Границы земельного участка Белокопытовых были им сформированы согласно линейным размерам, указанным в решении суда от 31.03.2014г. - на расстоянии 17см от стены гаража Родионовых и 10 см по кирпичной стене.

В судебном заседании 19.12.2014г. кадастровый инженер Ю.В. подтвердил свое заключение. Кадастровый инженер Дмитриев Р.Н. полагал, что межевание границ земельного участка Родионовых и определение координат поворотных точек границ земельного участка Родионовых им проведено в соответствии с законом.

Отказывая Белокопытовым в пересмотре судебного решения от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется. Отвергая доводы Белокопытовых о наличии кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка Родионовых по "адрес" "адрес", суд не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, а расценил эти доводы как попытку Белокопытовых критически оценить доказательства по делу, положенные в обоснование судебного решения от 31.03.2014г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения от 24.09.2014г. ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N. Из упомянутого решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с КН N следует, что оно принято на основании судебного решения от 31.03.2014г., межевого плана от 30.07.2013г. (02.09.2014г.) т.2 л.д.52

Суду апелляционной инстанции кадастровый инженер Ю.В. представил кадастровые выписки от 14.10.2014г. на земельные участки с КН N (Родионовы), с КН N (Белокопытов С.В,), КН N (Красножор В.В.), сведения из которых о местоположении границ указанных земельных участков были использованы кадастровым инженером Ю.В. при проведении межевания границ земельного участка Белокопытовых ( "адрес") в ноябре 2014г.

Кадастровый инженер Ю.В. в судебном заседании 25.02.2015г., подтвердив свое заключение, приобщенное к проекту межевого плана от 10.11.2014г., указал, что при проведении межевания границ земельного участка Белокопытовых по "адрес" в ноябре 2014г., им были вынесены в натуру координаты поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которых содержатся в межевом плане от 30.07.2013г. и судебном решении от 31.03.2014г. В результате чего оказалось, что фактически смежная граница с указанными координатами проходит по земельному участку Белокопытовых и, более того, сечет капитальное строение - жилой дом Белокопытовых. В связи с чем он пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в расчетах величин координат поворотных точек границ земельного участка Родионовых ( "адрес"), произведенных кадастровым инженером Р.Н. (межевой план от 30.07.2013г.).

Кадастровый инженер Р.Н ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу различных причин не исключил в принципе возможности кадастровой ошибки в расчетах величин координат поворотных точек границ земельного участка Родионовых ( "адрес").

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни Родионовым, ни Белокопытовым, ни суду на момент вынесения решения суда от 31.03.2014г. По мнению судебной коллегии, это обстоятельство является вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст.392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2014г. Сведения, содержащиеся в проекте межевого плана от 10.11.2014г., не были известны и не могли быть известны заявителю и суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу является неправильным, поскольку сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.

Судебная коллегия, исходя из допущенного судом неправильного применения норм процессуального права, полагает возможным заявление Белокопытовых о пересмотре решения суда от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам разрешить по существу в суде апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше правовых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного решения от 31.03.2014г., которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Вместе с тем, эти обстоятельства реально существовали на момент принятия судебного постановления от 31.03.2014г.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). В силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления Белокопытовых, суд первой инстанции дал не надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, вывод об отсутствии оснований для признания указанных заявителями обстоятельств вновь открывшимися является ошибочным. Как следует из материалов дела, судебным решением от 31.03.2014г. признано согласованным местоположение смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от 30.07.2013г. Поскольку кадастровая ошибка выявлена в определении координат поворотных точек, по которым признано согласованным местоположение смежной границы между указанными земельными участками, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям. Коль скоро, при рассмотрении дела суд основывал свои выводы, в том числе, на межевом плане от 30.07.2013г., содержащем ошибки в расчетах величин координат, приведенные Белокопытовыми основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подпадают под действие ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отменить также решение суда от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, и направить гражданское дело в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2014 года - отменить, постановить новое, которым отменить решение Задонского районного суда Липецкой области от 31.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направить в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий- подпись Судьи-подписи

Копия верна: докладчик секретарь