Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-374/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Липецкой области и апелляционной жалобе Леквеишвили З.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Разинской Ю.Н. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Разинскую Ю.Н. рассмотреть вопрос о возможности применения мер принудительного исполнения судебного решения и привлечении должника к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Разинской Ю.Н.

Заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Леквеишвили З.В. обязана демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный под окном его "адрес". Длительное время решение не исполняется, а его жалобы во внесудебном порядке оказались безрезультатными.

По изложенным основаниям заявитель просил признать оспариваемое бездействие незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Разинская Ю.Н. в судебном заседании возражала против заявления, считая решение фактически исполненным ввиду добровольного переноса должником кондиционера на другое место. При этом было указано на наличие препятствий для принудительного исполнения - недостаточность финансирования исполнения подобных решений силами третьих лиц, и необходимость предварительного принятия к должнику иных мер воздействия.

Представитель УФССП России по Липецкой области Сундеева Е.А. возражала против заявления по аналогичным основаниям, и указывая на пропуск срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Леквеишвили З.В. просит об отмене судебного решения, указывая на отсутствие извещения о рассмотрении дела, и также считая решение фактически исполненным.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Качалову В.С., Леквеишвили З.В. и ее представителя по доверенности Тонких П.С., поддержавших жалобы, судебного пристава-исполнителя Разинскую Ю.Н., возражения Орлова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п рава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч.2).

Согласно ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 данной статьи.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов ... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Орлова А.С. к Леквеишвили З.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Суд обязал Леквеишвили З.В. демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный под окном "адрес" (квартира Орлова А.С.).

Такое решение было принято ввиду отсутствия согласия собственников других квартир на установку кондиционера, и поскольку при дожде нижняя часть окна квартиры Орлова А.С. загрязнялась пылью, грязью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия.

Доводы судебного пристава-исполнителя и должника о фактическом исполнении судебного решения суд правильно признал несостоятельными.

Указанные доводы сводились к тому, что наружный блок кондиционера был демонтирован, и смонтирован в другом месте.

В суде апелляционной инстанции Леквеишвили З.В. уточнила, что демонтаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и представила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО15

Судебный пристав-исполнитель в данной части сослалась на фотографию фасада дома, сделанную при выходе на место исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На фотографии видно, что наружный блок кондиционера расположен под окном квартиры Орлова А.С. (окно N).

По объяснениям Леквеишвили З.В. в суде апелляционной инстанции, которые подтвердил Орлов А.С., в результате демонтажа кондиционер был перемещен примерно на 0,5 м. ниже прежнего места.

Таким образом, после демонтажа наружный блок кондиционера остался под окном квартиры Орлова А.С., что формально не соответствует содержанию исполняемого судебного решения.

Доказательства устранения нарушений прав взыскателя при существующем расположении наружного блока кондиционера (невозможность попадания брызг на окно, и т.п.) судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом отсутствие до настоящего времени решения об окончании исполнительного производства уже само по себе нарушает права взыскателя.

Доводы представителей службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии достаточного финансирования для исполнения решения посредством привлечения третьих лиц, необходимост и предварительного принятия к должнику иных мер воздействия , признаются несостоятельными, поскольку доказательства применения эффективных мер исполнения отсутствуют.

Выходы на место исполнения эффективными мерами не являются, поскольку сводятся к констатации факта перемещения наружного блока кондиционера ниже прежнего места, без надлежащей проверки достаточности его перемещения на такое расстояние для признания решения исполненным.

Меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа к должнику не применялись.

Поскольку нарушение прав взыскателя является длящимся, срок для обращения в суд не пропущен, о чем правильно указано в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения допущено не было.

О судебном заседании Лекеишвили З.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждено справкой Федеральной почтовой службы, и почтовым уведомлением, возвращенным ввиду истечения срока хранения (л.д.42).

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, исключающей не соответствующие способам судебной защиты указания судебному приставу-исполнителю о привлечении должника к административной ответственности, и рассмотрении вопроса о возможности применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Разинскую Ю.Н. принять надлежащие меры по исполнению исполнительного производства N.

Председательствующий

Судьи