Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-415/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н.и Тельных Г.А.

при секретаре Фроловой О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Баранова В.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2014 г., которым Баранову В.В. отказано в удовлетворении иска к Смыковой О.М. и отделу строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома.

С Баранова В.В. в пользу Смыковой О.М. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. является собственником части "адрес" "адрес". Собственницей части "адрес" этого же дома является Смыкова О.М. Выдел долей собственников дома произведен определением Елецкого райсуда от 7 ноября 2011 г., вступившим в законную силу. Соглашением Баранова В.В. и Смыковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным УФРС, разделен и земельный участок при указанном доме.

С проектом реконструкции принадлежащей ему части дома Баранов В.В. обратился в отдел строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района за получением разрешения на реконструкцию. Письмом начальника отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района от 25 июня 2014 г. Баранову В.В. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части дома из-за, как указано в письме, отсутствия согласия на такую реконструкцию других правообладателей объекта капитального строительства.

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Смыковой О.М. и отделу строительства и архитектуры Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Смыкову дать согласие на реконструкцию, а на отдел строительства и архитектуры - разрешить реконструкцию. Исковые требования были мотивированы тем, что право общей собственности между ним и Смыковой прекращено после выдела долей собственников. В судебном заседании представитель истца указала также на отсутствие необходимости для получения разрешения на реконструкцию иметь согласие бывшего сособственника.

Ответчица Смыкова О.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возможное нарушение своих прав собственника части дома и земельного участка реконструкцией части дома истца по предложенному им проекту.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя 2-го ответчика, возражений на иск не представившего, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в его требованиях к органу местного самоуправления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчицы Смыковой О.М., просившей жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположено строение.

Как видно из материалов дела, истцом был представлен для получения разрешения на реконструкцию проект реконструкции, разработанный индивидуальным предпринимателем-архитектором, имеющим соответствующую лицензию (л.д. 30-35). По заключению проведенной судебной экспертизы запроектированная реконструкция не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам, действующим на территории РФ. Так, проект реконструкции не содержит вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", кроме раздела "архитектурные решения", иных разделов, предусмотренных названным постановлением. Содержание же раздела АР не соответствует положениям Постановления, из-за чего предлагаемая реконструкция не может быть признана обеспечивающей безопасную реконструкцию объекта. Предлагаемая реконструкция "не соответствует градостроительным нормам и санитарно-бытовым нормам, т.к. расстояние между фактической границей соседнего участка и планируемой пристройкой ... меньше 1 м" (л.д. 114-126).

Как видно из протокола судебного заседания от 10 декабря 2014 г., выводы экспертного заключения стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не могло быть выдано органом местного самоуправления, а потому суд обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности выдать ему разрешение на основе представленного им проекта реконструкции. То обстоятельство, что такое требование Баранова было рассмотрено по правилам искового производства, а не как жалоба на действия муниципального органа, основанием для отмены решения суда не является. Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на неправильный вывод суда о нарушении прав Смыковой на общее имущество планируемой реконструкцией. Действительно, поскольку право общей собственности Баранова и Смыковой на домовладение в силу ст. 252 ГК РФ было прекращено при разделе ими домовладения, нельзя согласиться с выводом суда о нарушении права Смыковой на общее имущество. Тем не менее, поскольку предлагаемый проект реконструкции, как видно из заключения экспертизы, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, оснований для признания соблюдения прав Смыковой как заинтересованного лица предлагаемой реконструкцией у суда не имелось.

Доводы жалобы об отказе истца от иска к Смыковой О.М. не соответствуют действительности, т.к. в протоколах судебных заседаний не имеется записей о подобном заявлении истца, а замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не приносились.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь