Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-41/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Зайцева М.С., ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.С. N ( "данные изъяты"), из которых N рублей ( "данные изъяты" рублей) перечислить на счёт N, открытый в "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью, для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.С. обратился с иском к ООО " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере

N N рублей, неустойк у, компенсаци ю морального вреда , штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении .

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывал, что условия договора страхования истцом не выполнены, автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлен.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Зайцев М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается, что судом неправомерно указано на зачисление N рублей на расчетный счет в ООО "Сетелем Банк", поскольку на расчетном счете истца имелись достаточные средства для погашения кредитной задолженности. Также указывал на необоснованное уменьшение суммы страхового возмещения на стоимость утилизационных остатков, неправомерное снижение неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную представителем

ООО "Росгосстрах"

в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как поврежденный автомобиль не представлен на осмотр, а в настоящее время утрачен, в связи с чем установить наступление страхового случая, а также объем причиненного ущерба не представляется возможным.

Выслушав представителей Зайцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя

ООО "Росгосстрах", возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ

между собственником автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N (идентификационный номер N) Зайцевым М.С.

и ООО " Росгосстрах " был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - N N N рублей. Страховая премия уплачена страхователем в день заключения Договора. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является "Сетелем Банк" ООО.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в

стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N .

В соответствии с п.п. 3.1 Правил добровольного страхования "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, не доезжая "данные изъяты" км. до "данные изъяты" Липецкой области, водитель Зайцев М.С., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N , двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате столкновения произошло возгорание транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением инспектор а ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Ненахов а Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2014 года ; схемой места совершения административного правонарушения, составленной тем же сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Зайцева М.С., понятых ФИО11, ФИО12 ; письменными объяснениями Зайцева М.С.; справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13 мая 2014 года.

Как следует из справки о ДТП транспортное средство " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N сгорел о полностью.

Согласно выписке выездов 16 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд пожарного автомобиля по адресу: "адрес", "адрес"", цель выезда - пожар автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N , время возвращения - 6 часов 18 минут.

В карточке действий ПЧ-16 ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" по тушению пожара, произошедшего 13 мая 2014 года в результате загорания автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N (собственник Зайцев М.С.), в графе "Обстановка на пожаре" указано: "возгорание произошло при столкновении движущегося автомобиля с деревом, в результате чего сгорели все узлы и детали автомобиля " "данные изъяты"". Из той же карточки следует, что водитель врезался в дерево, вследствие чего произошло возгорание в салоне.

В акте о пожаре (загорании) легкового автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N , принадлежащего Зайцеву М.С., по адресу: "адрес", автодорога на "данные изъяты"", составленном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, описана обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: водитель не справился с управлением, врезался в дерево, автомобиль горел открытым пламенем. Число участников тушения - 4 человека.

Согласно сообщению начальника N ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" от 22 августа 2014 года на ДТП 13 мая 2014 года выезжал караул N ПЧ в составе: начальник караула ФИО13, пожарный ФИО14, пожарный ФИО15, водитель ФИО16

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате допроса свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Клевцова А.Е., начальник а караула N ПЧ ФИО22.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения от пожара в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленные истцом документы не подтверждают факт повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не усматривается оснований не доверять документам административного дела, составленным сотрудниками ОГИБДД, свидетельствующим о совершении ДТП и повреждении при этом автомобиля истца, показаниям свидетелей.

Доказательств неправомерности действий сотрудников компетентного государственного органа ответчиком не приведено.

Также, Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что не представилось возможность идентифицировать поврежденный автомобиль по следующим основаниям: истцом были предоставлены фотографий поврежденного автомобиля (л.д. N), из которых видны повреждения автомобиля , регистрационные знаки транспортного средства , идентификационны й номер автомобиля, что не позволяет сделать вывод , что фотографии сделаны именно с поврежденного автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как приведенные обстоятельства, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, подтвердились и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Так, свидетель ФИО14, работающий в пожарной части, показал, что выезжал на место возгорание автомобиля, тушил пожар. Объяснил, что автомобиль сгорел полностью.

Инспекторы ДПС ФИО17, ФИО18, допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, также показали, что выезжали на место ДТП, лично осматривали автомобиль, проверяли его VIN , который соответствовал номеру, указанному в документах.

Сгоревший автомобиль и место ДТП были опознаны свидетелями и по фотографиям, имеющимся в материалах дела.

Ответчик не представил допустимые доказательства, что на фотографиях, предоставленных истцом, зафиксирован не принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ФИО19, на основании материалов дела установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N , в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно с технической и нецелесообразно с экономической точек зрения. При проведении экспертизы установлено, что для исследуемого автомобиля стоимость годных остатков не рассчитывается, учитывается только стоимость утилизационных остатков - то есть материалов, пригодных для дальнейшего использования, которая составляет N руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре автомобиль сгорел полностью, суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, что порождает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере полной страховой выплаты N рублей.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователь не может отказаться от своих прав на застрахованное имущество по причине того, что транспортное средство утрачено, а в соответствии с пунктом 10.2 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 обязанность сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство после ДТП лежит именно на страхователе, суд обоснованно вычел стоимость утилизационных остатков, которые страховая компания не сможет получить, из суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.С. правомерно взыскано страховое возмещение в размере N рублей ( N.).

Доводы апеллянта Зайцева М.С. в данной части несостоятельны.

Выгодоприобретателем по настоящему договору добровольного страхования является "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им кредитных обязательств в отношении застрахованного автомобиля в полном объеме.

Учитывая, что суд первой инстанции не дал оценку то обстоятельству, что на момент вынесения решения суда на расчетном счете истца имелись денежные средства для погашения кредитной задолженности, перечислив сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав страховую выплату в пользу страхователя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

13 мая 2014 года Зайцев М.С. в лице своего представител Мерлинов а Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае .

13 мая 2014 года представитель ООО "Росгосстрах" выдал представителю истца направление на осмотр N, в котором дата осмотра транспортного средства определена 15 мая 2014 года, время - с 9 часов до 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ни Зайцев М.С., ни его представитель на осмотр не явились, поврежденное транспортное средство не предоставили.

Из объяснений представителей истца следует, что с места ДТП поврежденный автомобиль был похищен.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство для осмотра представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец не обеспечил возможность осмотра автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N по месту ДТП, не обеспечил сохранность поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты её получения исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в соответствии с Правилами страхования.

09 июня 2014 года ООО "Росгосстрах" в адрес Зайцева М.С. направляет письмо, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлялся выезд по указанному истцом месту нахождения автомобиля, однако транспортное средство отсутствует. Таким образом, решение по делу будет принято после проведения осмотра автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N .

Таким образом, поврежденное имущество было утрачено истцом до осмотра страховщиком и до проведения оценки поврежденного имущества, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Доказательств того, предоставленных страховщику документов было достаточно для решения вопроса о признании события страховым случаем и установления размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Только в судебном заседании представителем истца были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля, на основании которых проведена автотовароведческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах факт наступления страхового случая и размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и следовательно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и процентов не имелось.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере N. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит N.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.С. N. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий:

Судьи:

6