Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-426/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Никулина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Никулину А.А. к Никулиной О.В., Никулину В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Никулиной О.В., Никулину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что передал ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" от продажи своей однокомнатной "адрес", которые они использовали для оплаты по договору на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Он, продав квартиру в городе, имел намерение приобрести дом или его долю в собственность для проживания за пределами города, однако договор стороны не заключили, право собственности на недвижимое имущество за ним не зарегистрировали, а зарегистрировали за собой в равных долях. Просил взыскать с Никулиной О.В., Никулина В.А. неосновательного обогащение в сумме "данные изъяты" в равных долях и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Титов О.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никулин В.А. признал исковые требования, ссылаясь на то, что истец ему перечислил на счет денежные средства в указанной сумме после продажи своей квартиры, которые он снял со своего счета и передал ООО "Риэлторский центр "Строй-град" для оплаты коттеджа в сумме "данные изъяты", а деньги в сумме "данные изъяты" вернул своей матери, которая брала кредит в Сбербанке для оплаты приобретенного земельного участка.

Ответчик Никулина О.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Никулиной О.В. иск не признал, пояснив, что ответчикам в приобретении коттеджа помогали родители с обеих сторон. Так, родители и бабушка Никулиной О.В. дали около "данные изъяты" рублей. Кроме этого, ей была предоставлена субсидия от государства в размере "данные изъяты".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Никулин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Никулина А.А., его представителя Титова О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Никулина В.А., который просил удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных доказательств следует, что ответчики (являющиеся супругами на момент осуществления сделки) по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в ООО "Риэлторский центр "Строй-град" право собственности в равных долях на земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Кроме этого, ответчиками был заключен договор на строительство коттеджа от 18 мая 2012 года по этому же адресу, за который ответчиками было оплачено "данные изъяты".

Приобретенное имущество на общую сумму "данные изъяты" ответчики зарегистрировали за собой в равных долях.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что истец (отец Никулина В.А.) продал принадлежащую ему однокомнатную "адрес" за "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика Никулина В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Ответчик Никулин В.А., признавая исковые требования Никулина А.А., подтвердил получение данных денежных средств, пояснив, что часть суммы ( "данные изъяты") он перечислил в ООО "Риэлторский центр "Строй-град" в оплату договора по строительству коттеджа, а деньги в сумме "данные изъяты" передал своей матери ФИО11, которая брала кредит в Сбербанке для оплаты приобретенного им с Никулиной О.В. земельного участка.

Ответчик Никулина О.В., не признавая исковых требований истца, не оспаривала факта того, что на покупку коттеджа им передавались денежные средства Никулиным А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Никулина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные действия сторон Никулина А.А. и Никулина В.А. не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Никулина В.А. и Никулиной О.В. обязанности по возврату в пользу Никулина А.А. неосновательного обогащения. Бесспорных доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, что повлекло бы для ответчиков обязанность возвратить полученные денежные средства Никулиным А.А., не представлено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчикам денежные средства.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиками, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Из объяснений истца следует, что он перечислил на счет Никулина В.А. денежные средства с целью участия в приобретении коттеджа и признании за ним права собственности, наряду с ответчиками.

Ответчик Никулин В.А. данный факт не оспаривал.

Ответчик Никулина О.В. доказательств обратному, не представила, так же как и доказательств, тому, что Никулин А.А., осуществляя денежные перевод, знал об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств получения денежный средств в дар или того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), судебная коллегия считает требования Никулина А.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" подлежащими удовлетворению. На момент рассмотрения дела, брак между Никулиными В.А. и О.В. расторгнут. Данная сумма подлежи взысканию с ответчиков в равных долях по "данные изъяты" с каждого ( "данные изъяты").

Удовлетворяя основное требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Никулина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ она знал о том, что ответчики не включат его в договор купли-продажи коттеджа. Кроме того, истец не представил доказательств тому, с какого времени он потребовал от ответчиков возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было признано право на взыскание неосновательное обогащение, то после вступления определения в законную силу могут начисляться проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение.

"Взыскать с Никулина В.А. и Никулиной О.В. в пользу Никулина А.А. по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать Никулина В.А. и Никулиной О.В. государственную пошлину в бюджет г. Липецка по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать".

Председательствующий

Судьи