Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-432/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В.,

Малыка В.Н.

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ряжских Н.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2014 года

, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ряжских Н.П. к Дударевой Е.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 долю в жилом доме "адрес", выданное на имя Дударевой Е.П. нотариусом Рогачевой Л.В. после смерти Г.П.Г., реестр N N, и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом "адрес" после смерти Г.Е.Е., отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряжских Н.П. обратилась в суд с иском к Дударевой Е.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти своих родителей Г. П.Г. и Г. Е.Е..

Впоследствии Ряжских Н.П. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю в жилом доме "адрес", выданное на имя Дударевой Е.П., нотариусом Рогачевой Л.В. после смерти Г. П.Г., реестр N N, и признать за ней право собственности на 1/8 долю в указанном домовладении в порядке наследования по закону после смерти матери Г. Е.Е. (л.д. 144-145).

Свои требования мотивировала тем, что родителями в период брака была приобретена 1/2 доля домовладения, которая является совместно нажитым имуществом супругов Г. Е.Е. и Г. П.Г., однако оформлен договор был только на имя отца Г. П.Г. Соответственно, Г. П.Г. не вправе был завещать 1/2 долю, поскольку ему принадлежала только 1/4 доля. Наследниками умершей Г. Е.Е. являются ее дочери Ряжских Н.П. и Дударева Е.П., которые приняли наследство, каждой принадлежит по 1/2 доли от 1/4 доли в доме, принадлежавшей Г. Е.Е., что составляет по 1/8 доли.

Определением суда от 27.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Липецка Рогачева Я.Б. (л.д. 99).

В судебном заседании истец Ряжских Н.П. и ее представитель по доверенности Гребеньков С.Н. (л.д. 88) исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом внесенных уточнений.

Ответчик Дударева Е.П. и ее представитель по доверенности Тараненко М.В. (л.д. 40) иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Объяснили, что с момента выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю в жилом доме "адрес" на имя Дударевой Е.П. до подачи иска прошло свыше 3 лет, тогда как о данном завещании Г. П.Г., о полученном ответчиком свидетельстве истец знала и ранее, однако никаких попыток к оспариванию данного завещания и свидетельства не предпринимала, была со всем согласна. Родители Г. П.Г. и Г. Е.Е. имели намерение передать в наследство принадлежащую им 1/2 долю дома "адрес" именно Дударевой Е.П., в связи с чем Г. П.Г. оставил завещание на 1/2 долю, а Г. Е.Е. отказалась от принадлежащей ей обязательной доли после смерти Г. П.Г., и при жизни не претендовала на закрепление за ней права собственности на ее супружескую долю в данном имуществе. Просили в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо нотариус Рогачева Я.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 106).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы Гребенькова С.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчицы Тараненко М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п.33).

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Г. П.Г. и Г. Е.Е. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91). От брака Г. имеют двоих детей: дочь Ряжских (до брака Г.) Н.П. (свидетельство о рождении - л.д. 10, свидетельство о браке - л.д. 19), справка о заключении брака - л.д.72) и дочь Дудареву (до брака Г.) Е.П. (свидетельство о браке л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ года Г. П.Г. приобрел 1/2 долю дома "адрес" по договору купли-продажи (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года Г. П.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Липецкого нотариального округа Рогачевой Л.В., реестр N N, согласно которому из принадлежащего Г. П.Г. имущества доля в жилом доме "адрес" завещана дочери Дударевой Е.П. (л.д. 26). Данное завещание им не отменялось и не изменялось (сообщение нотариуса - л.д 33). ДД.ММ.ГГГГ года Г. П.Г. умер (л.д. 12).

Из наследственного дела N N к имуществу умершего Г. П.Г. (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к нотариусу Рогачевой Л.В. о принятии наследства по завещанию обратилась дочь Дударева Е.П..

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к нотариусу об отказе от обязательной доли в наследстве обратилась Г. Е.Е ... Иных заявлений о принятии наследства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года Дударевой Е.П. нотариусом Рогачевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в жилом доме "адрес" после смерти Г. П.Г., реестр N (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Г. Е.Е. (л.д. 11). На день смерти Г.Е.Е. проживала в доме "адрес" (адресная справка л.д. 14, домовая книга л.д. 44-49). Г. Е.Е завещания не оставила.

Из наследственного дела N N к имуществу умершей Г. Е.Е. следует, что принявшей наследство Г. Е.Е. по закону является дочь Ряжских Н.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Иных заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство от Ряжских Н.П. к нотариусу не поступало (л.д. 66- 84).

Отказывая Ряжских Н.П. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону после смерти матери Г. Е.Е., суд верно исходил из отсутствия оснований для включения в наследственную массу 1/4 доли домовладения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении Г. Е.Е. с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа Г. П.Г., нотариусом была разъяснена ст.34 Семейного кодекса РФ, предусматривающая режим совместной собственности супругов. Таким образом, Г. Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., зная о том, что титульным собственником 1/2 доли домовладения является ее умерший муж, после смерти которого открылось наследство, вправе была заявить о своих правах в совместно нажитом имуществе, поставить в известность нотариуса о данном обстоятельстве, вследствие чего у последнего имелись бы основания для исключения 1/4 доли из наследственного имущества.

Однако Г. Е.Е. при жизни названным правом не воспользовалась, за его защитой не обратилась, полученное Дударевой Е.П. свидетельство о праве на наследство не оспаривала. Напротив, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, Г. Е.Е. знала о передаче 1/2 доли домовладения в порядке наследования в собственность Дударевой Е.П. и это соответствовало ее волеизъявлению.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, доводы истицы о том, что Г. Е.Е. не подала заявление об отсутствии ее доли в имуществе супругов, не свидетельствуют о незаконности выданного нотариусом свидетельства.

Коль скоро, при жизни Г. Е.Е. не заявила о своих правах на домовладение, и к моменту ее смерти истек срок исковой давности для защиты такого права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности в порядке наследования, является правомерным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Г. П.Г. завещал долю домовладения, без указания ее размера, что подразумевает, что была завещана лишь принадлежащая ему 1/4 доля, не состоятельны. Суд правильно исходил из того, что после смерти Г. П.Г. открылось наследство на 1\2 долю домовладения, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ряжских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: