Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-447/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Латковой Н.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Липецкому областному объединению потребителей "Защита", Латковой Н.М., Латковой И.Л., Ставрковой С.А. и Старковой О.Л. в иске к администрации гор.Липецка, ООО "Липецкстройторг" МУ "Управление капитального строительства" гор.Липецка о понуждении к устранению недостатков выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения и электроснабжения в "адрес" - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛООП "Защита" в интересах Латковой Н.М., Латковой И.Л., Старковой С.А., Старковой О.О. обратилось с иском к администрации гор.Липецка, ООО "Липецкстройторг", МУ "Управление капитального строительства" г.Липецка о понуждении к устранению недостатков капитального ремонта, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Липецка дом "адрес" был включен в список на выполнение капремонта. В период июнь-июль 2013г. капитальный ремонт был выполнен подрядчиком ООО "Липецкстройторг" с недостатками. С учетом уточнений к иску, просили обязать ответчика ООО "Липецкстройторг" выполнить работы по замене полотенцесушителей со стояками, закрыть ниши стояков отопления во всех подъездах, установить электрические выключатели на этажах во всем доме, установить электрические счетчики на лестничных площадках во всем доме, установить гильзы в межэтажных перекрытиях на стояках отопительной системы.

В судебном заседании истица Латкова Н.М. пояснила, что ООО "Липецкстройторг" не выполнил весь объем необходимых работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения в их доме.

Представитель истцов Старковой С.А. и Старковой О.О. по доверенности Бетенеков В.Н. исковые требования к ООО "Липецкстройторг" поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Управление капитального ремонта" г.Липецка по доверенности Дремов Р.Ю. иск не признал, пояснив, что все ремонтные работы систем теплоснабжения и теплоснабжения проводились на основании сметы на ремонт. Согласно акту приемки все ремонтные работы по смете были выполнены, истцы просят выполнить работы, которые не были указаны в смете.

Истцы Латкова И.Л., Старкова С.А., Старкова О.О., представители ответчиков администрация г ... Липецка и ООО "Липецкстройторг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерность назначения по делу судебной экспертизы, несоответствие решения суда положениям ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ненадлежащее исследование судом доказательств по делу и ненадлежащую подготовку по делу, неправомерный отказ суда в сборе доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции истица Латкова Н.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения истицы, изучив доводы жалобы

и дополнений к ней , исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт: ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истицы Латкова Н.М., Латкова И.Л. проживают в "адрес", истицы Старкова С.А. и Старкова О.О. проживают в "адрес" того же дома.

Постановлением администрации г.Липецка N1870 от 24.09.2012г. утверждена городская целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Липецка на 2013-1015 годы", в соответствии с которой "адрес" вошел в перечень домов на 2013 год на проведение капитального ремонта систем тепло- и электроснабжения.

04.06.2013г. между МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка (заказчик) и ООО "Липецкстройторг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение подрядчиком работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес".

Объем ремонтных работ систем теплоснабжения и электроснабжения в "адрес" был определен в локальном сметном расчете на сумму 2 522 290руб., а также отражен в ведомостях объемов работ (Т.1 л.д.39-43, 53-66).

Судом установлено, что оплата подрядчику ООО "Липецкстройторг" ремонтных работ по дому "адрес", определенных муниципальным контрактом, проводилась исключительно за счет средств городского бюджета.

В соответствии с соглашением от 29.07.2013г. сторонами была уменьшена стоимость работ по муниципальному контракту до 2498216 рублей в связи с уменьшением объема работ.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, не являясь стороной по договору подряда на проведение капитального ремонта (муниципального контракта), истцы лишены возможности требовать выполнения ремонтных работ, не исполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Коль скоро собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, проведенные ремонтные работы систем теплоснабжения и электроснабжения дома истцов напрямую затрагивают их права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих факт невыполнения ООО "Липецкстройторг" каких-либо ремонтных работ, связанных с капитальным ремонтом систем теплоснабжения и электроснабжения дома, определенных муниципальным контрактом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома "адрес" от 19.07.2013г., подписанного представителями заказчика - МУ "Управление капитального ремонта" гор.Липецка, подрядчика ООО "Липецкстройторг" и эксплуатирующей компанией ООО "УК Строй-Сервис-Э", ремонт систем теплоснабжения и электроснабжения выполнен на сумму 2 498216 руб.

Данным актом также установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме согласно сметной документации, соответствуют требованиям СНиП и иным нормам, установленным действующим законодательством.

Оснований сомневаться в действительности, указанных в акте от 19.07.2013 года сведений, при отсутствии в деле отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения дома "адрес"не соответствует объему работ, определенному муниципальным контрактом и отраженному в ведомостях объемов работ и локальном сметном расчете.

Так, из материалов дела усматривается, что указанные истцами работы по замене полотенцесушителей со стояками, закрытие ниш стояков отопления во всех подъездах, не включены в ведомости объемов работ и локально-сметные расчеты.

От проведения судебной строительной экспертизы истцы отказались, к аких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих невыполнение подрядчиком какой-либо части работ, определенной муниципальным контрактом и соответствующей сметной документацией, ими представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь